Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2005 N А56-28801/04 Поскольку арбитражный суд не исследовал вопрос, могло ли на момент выдачи доверенности лицо, подписавшее ее, выступать от имени истца в качестве единоличного исполнительного органа, который в соответствии с уставом общества имеет право на выдачу доверенностей, вывод суда о том, что доверенность, выданная на имя лица, подписавшего дополнительные соглашения, содержащие третейскую оговорку, выдана лицом, не имевшим на это права, признан необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А56-28801/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Всеволожский ДОК“ Логвиновича А.В. (доверенность от 21.06.2004), от ООО “СП Пальмира“ Селуянова М.В. (доверенность от 03.03.2005), рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Пальмира“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу N А56-28801/04 (судья Виноградова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Всеволожский ДОК“ (далее - ООО “Всеволожский ДОК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об
отмене решения Третейского Суда при Санкт-Петербургской Юридической ассоциации (далее - Третейский суд) от 16.07.2004 по делу N 07-04, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “СП Пальмира“ (далее - ООО “СП Пальмира“) об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями и оборудованием.

Определением от 03.02.2005 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО “СП Пальмира“ просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает необоснованными и не соответствующими требованиям закона выводы суда о ничтожности дополнительных соглашений, содержащих третейскую оговорку, и ненадлежащем извещении ООО “Всеволожский ДОК“ о дате и месте слушания дела в Третейском суде.

В судебном заседании представитель ООО “СП Пальмира“ поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО “Всеволожский ДОК“ с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Отменяя решение Третейского суда,
арбитражный суд сослался на отсутствие надлежащего извещения ООО “Всеволожский ДОК“ о времени и месте третейского разбирательства, что лишило его возможности представить суду свои возражения по делу. Кроме того, арбитражный суд указал, что дополнительные соглашения от 01.06.2004 N 1, содержащие третейскую оговорку, подписаны от имени ООО “Всеволожский ДОК“ неуполномоченным лицом - Чеплуховым П.М. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что доверенность на имя Чеплухова П.М. от 31.05.2004 выдана лицом, не имевшим на это права, поскольку в ней неверно указано наименование должности лица, подписавшего доверенность.

Требования к оформлению доверенности от имени юридического лица сформулированы в части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы правом выдачи доверенности от имени юридического лица обладает руководитель или иное лицо, уполномоченное учредительными документами.

Арбитражный суд не исследовал вопрос, могло ли на момент выдачи доверенности лицо, подписавшее ее, выступать от имени ООО “Всеволожский ДОК“ в качестве единоличного исполнительного органа, который в соответствии с пунктом 5.16.2 устава общества имеет право на выдачу доверенностей.

Кроме того, из решения третейского суда следует, что от ООО “Всеволожский ДОК“ в заседании третейского суда присутствовал представитель по доверенности от 29.06.2004, которая арбитражным судом не исследовалась и не оценивалась.

Материалы третейского суда при рассмотрении заявления ООО “Всеволожский ДОК“ не изучались, доказательства, связанные с его извещением о судебном разбирательстве в третейском суде, также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу N А56-28801/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.