Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2005 N А56-27397/04 Суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного декларантом товара по шестому методу, отклонив довод таможни о том, что декларант не представил экспортную декларацию страны-экспортера, прайс-листы завода-изготовителя, калькуляцию себестоимости, бухгалтерские документы на оприходование и реализацию товара по предыдущим поставкам, поскольку необходимость представления указанных документов не предусмотрена действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А56-27397/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2800), рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу N А56-27397/04 (судья Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной
стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/030304/0005254 (далее - ГТД).

Решением суда от 01.12.04 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 01.12.04, считая, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 01.12.04 без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (мониторы для персональных компьютеров). Указанная в ГТД таможенная стоимость товара определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, посчитав, что общество неправомерно применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки, произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу и доначислила обществу 655622 руб. таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости товара произведен таможней по методу оценки вычитания стоимости товара. Необходимость корректировки таможенной стоимости товара таможня обосновала непредставлением обществом экспортной декларации страны-экспортера, прайс-листов завода-изготовителя и бухгалтерских документов.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения таможенного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Общество (покупатель) и китайская фирма (продавец) подписали контракт от 01.07.03, на основании которого продавец принял на себя обязанность поставить обществу товары на общую сумму 4900000 долларов США.
Условия оплаты товара согласованы пунктом 8 контракта. Из контракта от 01.07.03 (пункт 5) следует, что поставка товара производится продавцом на условиях DES-Санкт-Петербург. Указанный термин “Инкотермс-2000“ означает, что транспортные расходы по доставке товара до порта несет продавец. Количество, ассортимент товара и его стоимость (за единицу) определяются согласно условиям контракта спецификацией, которая является его неотъемлемой частью, а также инвойсами. Названные документы определяют ассортимент и цену товара и достаточны для подтверждения стоимости товаров по цене сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни о том, что для подтверждения таможенной стоимости товара общество не представило экспортную декларацию страны-экспортера, прайс-листы завода-изготовителя, калькуляцию себестоимости или смету затрат на производство, бухгалтерские документы на оприходование и реализацию товара по предыдущим поставкам и доказательства оплаты товара продавцу, полученного по предыдущим поставкам, не подтверждены необходимостью представления таких документов.

В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В указанной норме перечислены компоненты, которые включаются в цену сделки при определении таможенной стоимости товара в том случае, если они не были в нее включены. Таможня не доказала, что перечисленные в приведенной норме Закона о таможенном тарифе компоненты не включены в цену сделки, в связи с чем арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил, что все представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная инстанция считает,
что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и, кроме того, уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу N А56-27397/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ХОХЛОВ Д.В.