Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2005 N А56-19146/04 Факт отсутствия на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2005 года Дело N А56-19146/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Инструмент-Сервис“ Миняева Н.В. (доверенность от 05.05.04 N б/н) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 05.03.05 N 01/6055), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 02.09.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.04 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19146/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инструмент-Сервис“ (далее - общество, ООО “Инструмент-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 19.04.04 N 11/11136 и об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 1149694 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда от 02.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленный в инспекцию контракт от 05.03.03 N 01-03-R/U не содержит записи “Контракт принят на расчетное обслуживание банка“, удостоверенной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка; отсутствуют спецификация на отгрузку и приложение к контракту, подтверждающие количество, стоимость и цену отгруженного товара; в пакете документов, представленных в инспекцию, отсутствует коносамент; из выписок банка следует, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ и положений экспортного контракта поступление денежных средств осуществлялось на рублевый расчетный счет продавца.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 1149693 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленный обществом экспортный контракт от 05.03.03 N 01-03-R/U не содержит записи “Контракт принят на расчетное обслуживание банка“, удостоверенной печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка; отсутствуют спецификация на отгрузку и приложение к контракту, подтверждающие количество, стоимость и цену отгруженного товара; в пакете документов, представленных в инспекцию, отсутствует коносамент; из выписок банка следует, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ и положений экспортного контракта поступление денежных средств осуществлялось на рублевый расчетный счет продавца. Считая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты, решением от 19.04.04 N 11/11136 инспекция отказала ООО “Инструмент-Сервис“ в возмещении 1149694 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость
из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а именно:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По данному делу судом установлено, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о необходимости наличия банковской отметки на копии экспортного контракта, поскольку приведенные нормы права не содержат специальных требований к контракту, следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Довод налогового органа об отсутствии в пакете документов, представленных в инспекцию, коносамента, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как
не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в числе документов, представленных в налоговую инспекцию письмом от 20.01.04 N 31/01, указан коносамент к грузовой таможенной декларации N 10216040/040903/0033262 (лист дела 18).

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что в нарушение условий экспортного контракта поступление денежных средств осуществлялось в рублевом эквиваленте на рублевый расчетный счет продавца, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 05.03.03 N 01-03-R/U в редакции дополнительного соглашения от 01.08.03 N 2 допускается оплата в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца (лист дела 73). Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19146/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ТРОИЦКАЯ Н.В.