Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 N А56-23357/04 Для целей применения налоговой ставки по НДС 0% не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между налогоплательщиком, являющимся экспортером товара, и иностранным покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N А56-23357/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РЛА“ адвоката Лебедевой С.Ю. (доверенность от 30.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Каримовой Н.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 03-04/1408), рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 16.08.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-23357/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РЛА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.03.2004 N 12-11/50 об отказе ему в возмещении 211555 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: из представленных заявителем выписок банка от 11.11.2003, от 02.12.2003 и от 10.12.2003 нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, поскольку зачисление денежных средств осуществлено со счета “30110“; наименование покупателя, указанного в контракте (“Constraction timber oy“), отличается от наименования покупателя в свифт-сообщениях иностранного банка (“Constraction timber joutseno oy“); документы, опровергающие оба вышеуказанных довода инспекции и подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика от иностранного партнера по контракту, были представлены заявителем лишь в заседание суда первой инстанции и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали у налогового органа. Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по экспортному контракту на счет, а следовательно, и право на возмещение НДС за ноябрь 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило
судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

По ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 15.04.2003 N 1/ЕС, заключенного обществом с фирмой “Constraction timber oy“ (Финляндия), заявитель осуществил поставку пиломатериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации (приложения, л.д. 1 - 8).

Общество 22.12.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило к возмещению из бюджета 211555 руб. налога.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по названному контракту на свой счет в банке, а следовательно, и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Решением от 22.03.2004 N 12-11/50 инспекция отказала обществу в возмещении 211555 руб. НДС. В обоснование отказа налоговый орган указал на нарушение обществом подпунктов 2,
3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно:

- из выписок банка от 11.11.2003, от 02.12.2003 и от 10.12.2003 следует, что выручка от иностранного покупателя по экспортным контрактам зачислена со счета “30110“, который в соответствии с банковскими правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, означает корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах;

- в соответствии со свифт-сообщениями от 01.12.2003 N 1127829140817468 и от 10.11.2003 N 1106829140883317 плательщиком является фирма “Constraction timber joutseno oy“, в то время как по условиям экспортного контракта покупатель товара - фирма “Constraction timber oy“;

- на штампах “Товар вывезен“, поставленных на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и международных товарно-сопроводительных документах (далее - CMR), отсутствует подпись должностного лица таможенного органа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Тот факт, что валютная выручка поступила со счета N “30110“, не может влиять на право экспортера возместить НДС, уплаченный поставщикам товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ведения бухгалтерского учета
в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, на счете N “30110“ учитываются операции по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами).

Осуществление оплаты товара посредством корреспондентских отношений между банками, как и участие в межбанковских расчетах филиалов банка, не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки статьей 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Вопросы, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки от лица, не поименованного в контракте, налоговым органом не представлено.

Поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка, к которым прилагаются свифт-сообщения, имеющие ссылку на номер инвойса, а также на номер контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, ведомостью банковского контроля о
зачислении валютной выручки. Поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества также подтверждается извещениями банка о поступлении средств на транзитный валютный счет общества, имеющимися в материалах дела письмами иностранного покупателя товара о перечислении денежных средств во исполнение контракта от 15.04.2003 N 1/ЕС и соответствующими инвойсами.

Кассационной инстанцией не принимается и довод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило НДС к возмещению, поскольку в представленном контракте от 15.04.2003 N 1/ЕС указана в качестве покупателя фирма “Construction timber oy“ , в то время как в свифт-сообщениях отправитель - “Construction timber joutseno oy“. В материалах дела имеется письмо иностранного покупателя, согласно которому наименование “Construction timber joutseno oy“ - это полное название данной компании; сокращенное же наименование (“Construction timber oy“) является официальным так же, как и полное. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-13391/04, участники которого те же лица, что и по настоящему делу. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Полное и сокращенное наименования заявителя признаны равносильными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в силу чего жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23357/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.