Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2005 N А05-18359/04-23 При рассмотрении иска о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прекращения прав в отношении спорных помещений, указав, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий не может помешать исполнению решения в случае удовлетворения иска и признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2005 года Дело N А05-18359/04-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2004 по делу N А05-18359/04-23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Информационно-вычислительный центр“ (далее - ОАО “ИВЦ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 20.07.99 серии О N 13249) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 17.01.2003 N 1/03 купли-продажи недвижимого имущества в части нежилых помещений
первого этажа здания информационно-вычислительного центра, расположенного в г. Архангельске, Троицкий пр., д. 65: N 11, 13, 16, 17, 30 - кабинеты площадью 9,9; 32; 16,1; 31,7; 7,8 кв.м соответственно; N 11а, 11б - шкафы площадью 0,5 кв.м каждый; N 15, 31, 32 - коридоры площадью 19,6; 2,6; 2,3 кв.м соответственно; N 33 - кладовая площадью 1,7 кв.м.

В обоснование иска ОАО “ИВЦ“ сослалось на то, что на момент заключения договора указанные помещения фактически не существовали, были уничтожены, в связи с чем договор купли-продажи такого имущества противоречит статьям 455, 130, 554, 235, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прекращения прав в отношении спорных помещений, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода прав в отношении нежилых помещений, образовавшихся в результате уничтожения вышеуказанных помещений.

Определением от 26.10.2004 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявленные меры не соответствуют характеру искового требования, отсутствие запрета совершать регистрационные действия не может помешать исполнению решения о признании сделки недействительной в случае удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Определением от 18.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Архангельское агентство недвижимости“ (далее - Агентство недвижимости).

Решением от 31.12.2004 (судья Гуляева И.С.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требования законодательства при заключении спорного договора не нарушены, перепланировка нежилых помещений не свидетельствует об уничтожении имущества, в случае прекращения права собственности истца на спорные помещения
по данному основанию, как указывает истец, ОАО “ИВЦ“ не может быть признано заинтересованным лицом при подаче настоящего иска.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “ИВЦ“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.10.2004, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика; признание недействительной сделки, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя, связано с государственной регистрацией прекращения данного права и возникновения права собственности истца, поэтому обеспечительные меры, о которых просил истец, необоснованно признаны судом не соответствующими характеру заявленных исковых требований и не влияющими на исполнение решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ИВЦ“ (продавец) и Чичериным И.В. (покупатель) заключен договор от 17.01.2003 N 1/03 купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 742,5 кв.м в здании по указанному выше адресу.

На основании указанного договора 31.01.2003 зарегистрирован переход от продавца к покупателю права собственности на нежилые помещения данной площади, включая спорные помещения.

В дальнейшем Чичерин И.В. по договору от 09.07.2004 продал помещения первого этажа площадью 742,5 кв.м Агентству недвижимости, переход права собственности к названному лицу зарегистрирован 16.07.2004.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 17.01.2003 спорные помещения в результате проведения в 2001 - 2002 годах строительных работ не существовали, в связи с чем не могли быть предметом
сделки купли-продажи, ОАО “ИВЦ“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора в части недействительным, а также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей в качестве таких мер суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение того, что отсутствие таких мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или существенно затруднит его исполнение.

В обоснование ходатайства ОАО “ИВЦ“ ссылалось на совершение Агентством недвижимости действий, которые в конечном счете могут привести к отчуждению имущества постороннему лицу и это лицо будет соответствовать критериям добросовестного приобретателя, вследствие чего истец не сможет восстановить свое право собственности.

Между тем никаких требований по поводу спорных помещений к Агентству недвижимости либо иным лицам ОАО “ИВЦ“ не заявляло. На момент обращения с настоящим иском право собственности на помещения первого этажа площадью 742,5 кв.м уже было зарегистрировано за Агентством недвижимости, запись о праве собственности Чичерина И.В. погашена, следовательно, исполнение решения в случае удовлетворения иска непосредственно не повлечет изменений в записях о
правах ответчика на спорные помещения.

В таком случае кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований исковых требований, а также существовавших на момент подачи иска и ходатайства обстоятельств вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия правомерен, соответствует имеющимся в деле доказательствам и статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 31.12.2004 судом принято решение по настоящему делу об отказе в иске, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2004 по делу N А05-18359/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.