Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 по делу N А41-К2-8785/06 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, т.к. заявителем представлены доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. Дело N А41-К2-8785/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО Промышленно-строительная компания “РУБИКОН“ к МРИ ФНС РФ N 7 по МО об оспаривании решения и встречный иск, при участии в заседании истца: К.А.; ответчика: К.Л.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “Промышленно-строительная компания “РУБИКОН“ к МРИ ФНС РФ N 7 по МО об оспаривании решения и встречный иск.

Отводов нет.

Ответчиком заявлено ходатайство о предъявлении встречного иска.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято
к производству.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 147, 252, 146, 169, 171, 172 НК РФ, ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ N 129-ФЗ “О бухучете“, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым постановлением 6 отделения 6 отдела СЧ ГСУ ГУВД МО от 28.12.05 прекращено уголовное дело, связанное с проведением налоговой проверки истца, являющееся, по мнению истца, относимым и допустимым по делу доказательством согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ “О бухучете“, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, недобросовестность истца. Однако доказательств недобросовестности истца ответчик в установленном законом порядке не представил. О наличии прекращенного уголовного дела информирован. По этим же основаниям заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением N 98 от 28.03.06 вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 20.02.06 за N 3, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 428133 руб.; за неполную уплату НДС в результате совершения неправомерных действий - в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 175576 руб., недоимка составила 3018544 руб., в том числе: налога на прибыль - 2140665 руб., налога на добавленную стоимость - 877879 руб., пени в сумме 480704 руб., в том числе: по налогу на прибыль
- 419207 руб., по НДС - 61497 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 146 объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО ПСК “Рубикон“, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ. Оплата услуг подтверждается платежными документами. Стороны в полном объеме выполнили договорные обязательства друг перед другом, что подтверждается актами выполненных работ.

Налоговый орган не вправе возложить на налогоплательщика иные обязанности,
нежели предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение его контрагентами обязательств по исчислению и уплате соответствующих налогов в бюджеты различных уровней, а также по проверке правоспособности организаций-контрагентов по сделкам.

Истец, вместе с тем, выполнил требования вышеуказанных норм, что также подтверждено относимыми и допустимыми, в силу ст. ст. 61, 68 АПК РФ, доказательствами по делу, коим является постановление 6 отделения 6 отдела СЧ ГСУ ГУВД МО о прекращении уголовного дела от 28.12.05.

Названным постановлением установлено, что доказательств подтверждающих невыполнение субподрядных работ ООО “Евроконт СИ“ и отсутствия понесенных при производстве договорных работ затрат в ходе предварительного расследования не получено. ООО “Евроконт СИ“ оплаченные договорные работы выполнило в полном объеме. Бухгалтерский учет в ЗАО ПСК “Рубикон“ велся в соответствии с требованиями правил бухгалтерского учета. При заключении договоров субподряда с ООО “Евроконт СИ“ Л. не знал, что И. не является директором ООО “Евроконт СИ“ и его данные в регистрационные документы организации внесены по утерянному паспорту. Он этот вопрос не выяснял, т.к. в обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 23 НК РФ, не входит обязанность проверять юридическую правоспособность (в том числе действительность и законность их государственной регистрации) организацией контрагентов. Должностное лицо ООО “Евроконт СИ“, выполнившее подписи в счетах-фактурах, договорах подряда и актах приемки выполненных работ следствием не установлено. Все денежные средства, перечисленные ЗАО ПСК “Рубикон“ на расчетный счет ООО “Евроконт СИ“ в банке “Республиканский Кредитный Альянс“ поступили в полном объеме.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

По выше примененным позициям у суда отсутствуют основания для удовлетворения
встречного искового требования о взыскании налоговых санкций.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181, 97 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МРИ ФНС N 7 от 28.03.06 за N 98.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.