Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 27.06.2006 по делу N А41-К1-4077/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N А41-К1-4077/0627 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от истца: Л. - представитель по доверенности от 16.01.06, н 03.12.03, от ответчика: Н. - представитель по доверенности N 08/82 от 01.02.06, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Коломенский домостроитель“ на решение Арбитражного суда Московской области от
12 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4077/06, принятого судьей И., по иску ООО “Энергостройсервис“ к ООО фирма “Коломенский домостроитель“ о взыскании 407256 рублей 82 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергостройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Коломенский домостроитель“ о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 376114 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.05 по 10.02.06 в сумме 31142 рубля 30 копеек.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 376114 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.05 по 12.04.06 в сумме 30280 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11800 рублей и расходы по госпошлине в сумме 9588 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года взыскано с ООО “Коломенский домостроитель“ в пользу ООО “Энергостройсервис“ 376114 рублей 52 копейки суммы задолженности, 30280 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11800 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9588 рублей 27 копеек расходов по госпошлине.

ООО фирма “Коломенский домостроитель“, не согласившись с решение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2005 года между ООО “Коломенский домостроитель“ (генподрядчик) и ООО “Энергостройсервис“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/01-05-э, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс строительных работ по герметизации межпанельных швов 10-этажного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, 6 (л.д. 7 - 11).

Срок выполнения полного объема работ по договору с 11 апреля по 15 мая 2005 года (п. 3.1).

Согласно разделу 4 договора оплата производится поэтапно: предоплата на приобретение строительных материалов составляет 50% от сметной стоимости; ежемесячно генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, с учетом лимитированных затрат согласно сметы. Работа считается окончательно принято после подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на весь объем. Окончательный расчет в течение 10-ти дней после завершения работ.

10 июня 2005 года ООО “Энергостройсервис“ направило в адрес ООО “Коломенский домостроитель“ для рассмотрения и подписания акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) по герметизации межпанельных швов на объекте Девичье поле, 6 и просило рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3 в возможно короткий срок и по одному подписанному экземпляру вернуть в адрес ООО “Энергостройсервис“ (л.д. 32).

Поскольку до сентября 2005 года формы КС-2 и КС-3 ООО “Коломенский домостроитель“ подписаны не были, 12 сентября 2005 года ООО “Энергостройсервис“
направило в адрес ООО “Коломенский домостроитель“ претензию, в которой просило решить вопрос о подписании актов и оплате выполненных работ (л.д. 19).

В ответ на указанную претензию ООО “Коломенский домостроитель“ сообщило, что ООО “Энергостройсервис“ не выполнены до конца обязательства по качественной герметизации швов с заделкой сколов около швов, которые должны входить в комплекс работ по герметизации швов. Не был представлен акт приемки-сдачи о выполнении работ по герметизации швов с заделкой сколов с подписями представителей ООО “Энергостройсервис“, генподрядчика, заказчика. Не поставив никого в известность, ООО “Энергостройсервис“ самовольно покинуло объект, в результате чего ООО “Коломенский домостроитель“ вынуждено было нанять другую организацию для завершения работ по герметизации швов и устранению дефектов, обнаруженных в результате работы ООО “Энергостройсервис“ (л.д. 21).

Полагая, что ООО “Коломенский домостроитель“ обязано оплатить работы по герметизации межпанельных швов 10-этажного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, 6, ООО “Стройэнергосервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ, а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтверждены материалами дела.

ООО фирма “Коломенский домостроитель“, оспаривая решение суда, указало, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для проведения оплаты и приемки работ является акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По причинам несоответствия выполненных работ качеству и объему, ООО “Коломенский домостроитель“ не подписал акт выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.1.1 договора также предусмотрено, что генподрядчик вправе вести технический надзор за ходом и качеством производства работ, выполняемых субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ при выполнении работ на объекте по адресу: г. Коломна, ул. Девичье поле, 6 отступлений от проектно-сметной документации нет. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 12 - 13).

8 июня 2005 года представители генподрядчика и субподрядчика подписали акт сдачи комплекса строительных работ по герметизации межпанельных швов 10-этажного дома по адресу: г. Коломна, ул. Девичье поле, 6, согласно которому работы по герметизации вертикальных и горизонтальных швов на объекте г. Коломна, ул. Девичье поле, 6 выполнены согласно технологической карте удовлетворительно, претензий нет (л.д. 20).

Также в материалы дела представлен журнал герметизации швов КДСК, из которого следует, что замечаний к производству работ на протяжении всего времени предъявлено не было (л.д. 22 - 30).

Таким образом, указанные документы опровергают документально не обоснованные доводы ООО “Коломенский домостроитель“ о том, что работы по договору субподряда N 02/01-05-э были выполнены некачественно и не соответствуют объему работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии
с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве мотива отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, ООО “Коломенский домостроитель“ указало на некачественное выполнение работ, в связи с чем была нанята другая организация для завершения работ по герметизации швов с устранением дефектов (л.д. 21).

Указанные мотивы отказа от подписания акта обоснованными признать нельзя, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д. 12, 13, 20, 22 - 30).

Таким образом, представленные в материалы дела акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные в одностороннем порядке ООО “Энергостройсервис“ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ на сумму 376114 рублей 52 копейки.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4077/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО фирма “Коломенский домостроитель“ справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины
за подачу апелляционной жалобы в сумме 3794 рублей 14 копеек.