Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 N А66-11335/2004 Суд признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении обществу НДС со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты иностранным покупателем отгруженного на экспорт товара, поскольку суд, исследовав представленные доказательства, а именно: выписку банка, платежное поручение, письмо банка о поступлении экспортной выручки и ведомость банковского контроля, пришел к выводу о том, что названные документы подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя на счет общества в российском банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А66-11335/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “КЭЛЗ-Инвест“ Целибеева А.В. (доверенность от 02.09.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Горячева А.В. (доверенность от 21.01.2005 N 12), рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2004 по делу N А66-11335/2004 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КЭЛЗ-Инвест“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 20.09.2004 N 52.

Решением суда от 09.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов за май 2004 года, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, направленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию выписка банка и платежное поручение от 26.03.2004 N 584 не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, поскольку в платежном поручении в графе “назначение платежа“ не указан контракт, по которому перечислены денежные средства на счет заявителя в российском банке.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 09.12.2004 без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 17.03.2004 N 02-006/К, заключенного с компанией “Швиесос магия“, Литва, экспортировало электролампы.

Общество представило 18.06.2004 в налоговую инспекцию декларацию за май 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 49103 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных декларации и документов, в ходе которой установила, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество не представило доказательства оплаты отгруженного на экспорт товара иностранным покупателем - компанией “Швиесос магия“, Литва. Представленные налогоплательщиком выписка банка и платежное поручение от 26.03.2004 N 584 не содержат ссылки на контракт, во исполнение которого поступили денежные средства на счет заявителя в российском банке.

Считая, что общество не подтвердило поступление денежных средств от иностранного покупателя на свой счет, а следовательно, и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 20.09.2004 N 52 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 49103 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция в данном случае необоснованно признала факт нарушения обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем необоснованно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 49103 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.



В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов. Факты экспорта товара и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товара налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о подтверждении представленными налогоплательщиком выпиской банка и платежным поручением от 26.03.2004 N 584 факта поступления выручки от иностранного лица-покупателя на счет общества.

Из платежного поручения от 26.03.2004 N 584 следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ “KNF“ в разделе “назначение платежа“, проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“, согласно которой цифровое обозначение операций (203 KNF) в поле “назначение платежа“ перед текстовой частью в платежных поручениях означает - “платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг“.

Кроме того, в данной графе указано, что оплата произведена за электротовары по счету-фактуре от 18.03.2004 N 00358п, который также представлен в материалы дела. В качестве плательщика выступает компания “Швиесос магия“, Литва, то есть покупатель по контракту.

Письмом ОАО КБ “Торжокуниверсалбанк“ от 14.09.2004, к которому приложена ведомость банковского контроля, также подтверждается факт поступления экспортной выручки по контракту от 17.03.2004 N 02-006/К, заключенного с компанией “Швиесос магия“, Литва.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2004 по делу N А66-11335/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

КОРПУСОВА О.А.