Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 по делу N А56-46230/04 При рассмотрении дела об истребовании имущества, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, из чужого незаконного владения, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указав, что ответчик длительное время препятствовал истцу вывести спорное имущество с территории, к которой нет доступа у истца, а значит, есть основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение или обременение данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А56-46230/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов“ Голубева М.Н. (доверенность от 07.02.2005), от ООО “Информтехнология“ Синева Г.Г. (доверенность от 24.11.2004), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-46230/04 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов“ (далее - ООО “СПб предприятие по производству бакпрепаратов“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информтехнология“ (далее - ООО “Информтехнология“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи от 08.04.2004 N 1.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретенное у ответчика имущество, указывая, что, поскольку ответчик длительное время не позволяет ему вывезти имущество, несмотря на неоднократные требования, имеются основания полагать, что он может предпринять действия, направленные на отчуждение или обременение имущества.

Определением от 12.11.2004 суд первой инстанции наложил арест на имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 определение от 12.11.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “СПб предприятие по производству бакпрепаратов“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, о возможности отчуждения либо утраты истребуемого имущества свидетельствует тот факт, что ответчик незаконно владеет этим имуществом и не передает его собственнику, который не имеет фактического доступа к имуществу, поскольку оно находится на территории ответчика.



Истребуемое имущество является движимым, что, как считает податель жалобы, дает возможность ответчику не только реализовать его третьим лицам, что подтверждает договор купли-продажи от 25.05.2004 N 01/ИФ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “ИнфорЛизингИнвест“ (далее - ООО “ИнфорЛизингИнвест“), но и утратить либо вывезти в неизвестном направлении, что произошло в октябре 2004 года.

В судебном заседании представитель ООО “СПб предприятие по производству бакпрепаратов“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Информтехнология“ с ними не согласился, ссылаясь, в частности на то, что истец в своем ходатайстве не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста сделает невозможным исполнение судебного акта, а выдвинул лишь предположение о существовании реальной опасности отчуждения истребуемого им имущества.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, прежде всего, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае ООО “СПб предприятие по производству бакпрепаратов“ просило наложить арест на приобретенное им у ООО “Информтехнология“ движимое имущество по договору купли-продажи от 08.04.2004 N 1, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика, удерживающего имущество у себя на территории, к которой нет свободного доступа.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что поскольку ответчик длительное время препятствует истцу вывезти имущество, то имеются основания полагать, что он произведет отчуждение или обременение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из вероятности такого поведения ответчика.

Апелляционная инстанция, несмотря на то, что такая вероятность поведения ответчика получила свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, тем не менее отменила обеспечительные меры, указав, что истец не доказал соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, а от замены одной обеспечительной меры на другую он отказался.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции.



ООО “Информтехнология“ не оспаривает тот факт, что оно продало часть истребуемого по настоящему делу имущества другому юридическому лицу - ООО “ИнформЛизингИнвест“ на основании договора купли-продажи от 25.05.2004.

Кроме того, как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Гончаренко А.А. - начальник гаража ООО “Информтехнология“, часть истребуемого имущества, в частности имущества транспортного отдела, была вывезена с территории ООО “Информтехнология“ в октябре 2004 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные доказательства недобросовестного поведения ответчика в отношении истребуемого имущества, поэтому его вывод о несоразмерности наложения ареста заявленному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным.

Довод ответчика о том, что арест имущества создает невозможность осуществления им производственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку речь идет об имуществе, которое ООО “Информтехнология“ продало ООО “СПб предприятие по производству бакпрепаратов“, поэтому непонятно, каким образом оно собирается использовать это имущество в своей производственной деятельности в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-46230/04 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.