Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 по делу N А56-24902/04 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета не исследовал фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реального осуществления хозяйственных операций и подтверждения факта добросовестности налогоплательщика, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А56-24902/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.09.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24902/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КОНСТРУКЦИИ И ИННОВАЦИИ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 40 и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, требования Общества удовлетворены.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо “...от 08.04.2004 N 138-О...“ следует читать “...от 25.07.2001 N 138-О...“.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил 1182878 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку налог при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации частично уплачен таможенным органам третьими лицами. Инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и его определение от 08.04.2004 N 138-О: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

По мнению инспекции, судебными инстанциями не дана оценка реальности произведенных Обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам. Налоговый орган указывает на недобросовестность Общества как налогоплательщика, поскольку считает, что оно ведет свою деятельность только с целью получения денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения налога: задолженность покупателей по оплате купленного товара перед заявителем увеличивается, мер по ее взысканию Общество не предпринимает. Кроме того, податель жалобы указывает на неподтверждение заявителем факта оприходования товара и невозможность проведения встречной проверки одного из покупателей товара - ООО “МонтажСтройСервис“, так как данная организация бухгалтерскую отчетность представляет по почте и на вызовы в Инспекцию не является.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

По ходатайству Инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.01.2003 N 1/59494196/01, заключенного с фирмой “Magna Fabrics Inc.“ (США), осуществляло импорт товара на территорию Российской Федерации.

Заявитель 20.12.2003 представил в Инспекцию налоговую декларацию за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 1182878 руб. НДС.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных декларации и первичных бухгалтерских документов, по итогам которой составлен акт от 05.03.2004 N 40 и вынесено решение от 19.03.2004 N 40 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 1182878 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2003 года.

В обоснование вынесенного решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами - покупателями товара (ООО “Сити Строй“, ООО “МонтажСтройСервис“ и ООО “Капитал-Трейд“); факт оприходования товара покупателями не подтвержден; плата за полученный товар иностранному партнеру отсутствует; по данным бухгалтерской отчетности среднесписочная численность работников предприятия - два человека, а на балансе Общества числятся основные средства на сумму 0 руб. С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о недобросовестности Общества и совершении им сделок лишь с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции, обжаловав его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности заявленных Обществом вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, поэтому обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными.



В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога таможенным органам и принятия на учет импортированных товаров.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Вместе с тем суды не дали оценки доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, действия которого выражаются в направленности на систематическое формирование положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, подлежащей возмещению.

Как видно из материалов дела, Общество занимается импортом товаров с последующей их реализацией на территории Российской Федерации. Таможенные платежи, включая НДС, уплачены Обществом, в том числе за счет средств, перечисленных покупателями товаров. Однако товар, приобретенный покупателями, в большей своей части не оплачен, никаких реальных мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей Обществом не предпринимается. Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2003 составила 101281455 руб. 90 коп. Договоры с покупателями заключены сроком на один год и срок их действия истек на дату обращения в суд, а по некоторым - и на срок уплаты стоимости полученного по договору товара. Однако данные фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реального осуществления хозяйственных операций и подтверждения факта добросовестности налогоплательщика, заявляющего свое право на возмещение НДС, судами не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением их на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24902/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.