Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2005 N А66-8191-04 Суд, удовлетворяя иск подрядчика о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по содержанию автодорог, отклонил довод заказчика, являющегося государственным учреждением, об отсутствии достаточных средств для погашения задолженности в связи с неполным финансированием контракта, поскольку договор на выполнение работ является возмездной сделкой и суд установил, что финансирование заказчика производилось более чем на 95%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 года Дело N А66-8191-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ГУ “Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области“ Кацалова К.В. (доверенность от 15.12.04), рассмотрев 02.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.04 по делу N А66-8191-04 (судья Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Лесное дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению “Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области“ (далее -
Учреждение) о взыскании 99940 руб. задолженности по контракту от 03.07.02 N 18-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Тверской области и Администрация Тверской области.

Решением от 09.11.04 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит проверить законность решения арбитражного суда, отменить судебный акт и утвердить мировое соглашение.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не применил подлежащую применению статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую прекращение обязательства невозможностью исполнения, поскольку неполное финансирование контракта от 03.07.02 N 18-4 вызвано обстоятельствами экономического характера, за которые не несет ответственности ответчик.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Предприятие, Департамент финансов Тверской области и Администрация Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

К кассационной жалобе приложено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

С учетом того, что представитель Предприятия не явился в судебное заседание кассационной инстанции и не заявил о рассмотрении вопроса в его отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела,
03.07.02 между сторонами заключен контракт на выполнение работ по содержанию автодорог Лесного района Тверской области. Во исполнение условий контракта Предприятие в июле - сентябре 2002 года выполнило работы на сумму 646000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате работ в сумме 99940 руб. не оплачена Учреждением, Предприятие обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с доводами ответчика об отсутствии достаточных средств для погашения задолженности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор между сторонами на выполнение работ, как правильно указал арбитражный суд, является возмездной сделкой.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и их стоимость сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что финансирование ответчика в 2002 году произведено более чем на 95%, производилось финансирование и в 2003 году.

В связи с этим следует согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности применения статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в текущем году бюджетом Тверской области выделены средства для погашения кредиторской задолженности за предыдущие периоды. О возможности исполнения своих обязательств ответчиком свидетельствует и подписанное сторонами мировое соглашение, по которому Учреждение обязуется погасить заявленную и взысканную судом задолженность во 2, 3 и 4 кварталах 2005 года равными долями.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.04 по делу N А66-8191-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения “Дирекция
территориального дорожного фонда Тверской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.