Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2005 N А56-18174/04 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов представило полный комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе выписку банка и свифт-сообщение, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет ООО в российском банке выручки от иностранного контрагента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А56-18174/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вилена“ Лавриненко И.Г. (доверенность от 05.05.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.08.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-18174/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вилена“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 16.04.2004 N 06/839 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 978730 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением от 18.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165, статьи 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на возмещение 978730 рублей НДС, так как в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ по представленным свифт-сообщениям заказчик межбанковского сообщения (графа 50а) - “ДОЛИКАП АО ПЛ 193 53101 ЛАППЕЕНРАНТА“, а согласно экспортному контракту от 12.09.2003 N 1 покупателем товара является “Доликап Оу, Порместаринкату 1, п/я 253, 53101, Лаппеенранта, Финляндия, Мерит Банк, 109130-314734“. Кроме того, в трех счетах-фактурах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, а адрес покупателя “не является адресом местонахождения Общества“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила
следующее.

Согласно решению от 16.04.2004 N 06/839 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 978730 рублей НДС, отказала в возмещении указанной суммы налога, вменив заявителю в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные документы не подтверждают “применительно к контракту от 12.09.2003 N 1, заключенному с “Доликап Оу“ (Финляндия) фактическое поступление экспортной выручки именно от “Доликап Оу“.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по
ставке 0% за декабрь 2003 года представило полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов выписка банка и swift-сообщение, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от финской фирмы “DOLICAP OY“ по контракту от 12.09.2003 N 1. В соответствии с условиями этого контракта выручка поступила из банка “Мерита Банк“, изменившего свое название на “Нордеа Банку Финлянд“, который и указан в графе 50а swift-сообщения. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и несостоятельности доводов Инспекции в этой части жалобы.

Неправомерен и довод налогового органа о нарушении заявителем статьи 169 НК РФ, который не являлся основанием для принятия оспариваемого решения. Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 названной статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру, - руководитель и главный бухгалтер либо иное лицо, уполномоченное на то приказом или доверенностью организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктами 5 и 5 статьи 169 НК РФ...“ имеется в виду “...пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ...“.

Представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты, в том числе адреса продавца
и покупателя товара, которые являются грузоотправителем и грузополучателем соответственно, что свидетельствует о соблюдении при их оформлении требований названной статьи. Следует также отметить, что Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2003 года не истребовала эти документы в порядке статьи 88 НК РФ, лишив тем самым заявителя возможности подтвердить свое право на вычет сумм НДС в порядке, установленном пунктом 1 статьи 173 НК РФ.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года документов подпунктам 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 978730 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств. Следовательно, суд правомерно признал решение от 16.04.2004 N 06/839, принятое Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав заявителя, недействительным и обязал налоговый орган возвратить эту сумму налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18174/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.