Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2005 N А56-26904/04 Поскольку расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а относятся к судебным издержкам и возмещаются в особом порядке, установленном АПК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о возможности применения положений статей 12, 15 и 16 ГК РФ при рассмотрении заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года Дело N А56-26904/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ингредиент“ Сторублевцева В.В. (доверенность от 06.12.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005), рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 10.09.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-26904/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ингредиент“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) обязанности по возмещению обществу 21000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, Кодекс не представляет возможности заявить самостоятельное требование о возмещении судебных расходов. Кроме того, налоговая инспекция считает неправильной ссылку суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статьи 15 и 16.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу N А56-48926/04, принятым по заявлению общества, удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2003
N 12/6014 об отказе обществу в возмещении 1363970 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года. Указанным решением суд также обязал налоговый орган возместить обществу названную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с соглашением от 06.12.2004 N 5, заключенным обществом с адвокатом Ф.И.О. а также на основании доверенности от 06.12.2003, выданной генеральным директором заявителя Трегубовым И.А., адвокат Сторублевцев В.В. представлял интересы общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-48926/04.

Платежным поручением от 10.12.2003 N 1150 общество оплатило адвокату Сторублевцеву В.В. 21000 руб. за оказанную юридическую помощь при ведении дела в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, исходил из того, что из смысла положений статьи 112 АПК РФ, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, не следует, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы по оплате услуг представителя путем предъявления отдельного иска. Иное толкование, по мнению суда, противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд указал, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, суд, в частности, отнес возможность возмещения убытков согласно положениям статьи 12 ГК РФ и посчитал положения статей 12, 15 и 16 ГК РФ, регулирующие вопросы по возмещению убытков, применимыми
к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что рассмотрение вопроса о судебных издержках путем подачи искового заявления не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные инстанции не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00, согласно которой расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по
ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности применения положений статей 12, 15 и 16 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков, к настоящему спору является ошибочным.

Суд кассационной инстанции при решении данного вопроса учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которым возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что у общества отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения спора по существу. Вопрос о возмещении судебных расходов должен быть рассмотрен в рамках производства по делу N А56-48926/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26904/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.