Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006, 30.06.2006 по делу N А40-18317/06-17-174 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа субъекта РФ, связанных с внесением в кадастровый план земельного участка недостоверных сведений, а также обязании внести изменения в названный кадастровый план отказано, так как сведения в спорный кадастровый план земельного участка были занесены в полном соответствии со сведениями, отраженными в Государственном реестре земель кадастрового района.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2006 г. Дело N А40-18317/06-17-17430 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б. единолично, рассмотрев дело по заявлению ОАО “Вэлдан“ к ДЗР г. Москвы, 3-е лицо: ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании действий с участием: от истца - К. (д-ть от 12.12.04 б/н), от ответчика - З. (д-ть от 30.12.05 б/н), от 3-го лица - М. (д-ть от 11.01.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании действий ответчика, выразившихся во внесении в кадастровый план земельного участка от
07.12.05 N Л1/05-0297 недостоверных, по мнению заявителя, сведений в части п. 7 (“Местоположение“ - Нововладыкинский пр-д, вл. 8, п. 10 - Фактическое использование“) - строительство здания пожарного депо, на 2 - 4 автомашины и его дальнейшая эксплуатация), пунктах 1 и 2 листа 3: (“Характеристика части “Сдан в долгосрочную аренду: Управление государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы Договор N М-02-002468 от 14.06.1995 по 14.06.2044, постановление Правительства г. Москвы от 27.09.1994 N 866. Для совершения вторичных сделок с правом аренды необходимо согласие арендодателя“ и “Блокировка на совершение действий по оформлению земельно-правовых отношений в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.04 N 107-ПП “О целевой программе реорганизации производственных территорий г. Москвы на период 2004 - 2006 гг.“.

Заявитель также просил обязать ответчика внести изменения в данный кадастровый план, и в частности, в п. 7 “Местоположение“ указать - Сигнальный проезд, 19, в п. 10 “Фактическое использование“, указать “эксплуатация открытой стоянки автомашин“, исключить изложенные в п. п. 1, 2 листа 3 сведения “Характеристика части“.

Заявление мотивировано тем, что указанные выше сведения внесены в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:02:09002:006 в результате технических ошибок, и эти сведения не соответствуют действительности, фактический адрес этого земельного участка - г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 19, он используется заявителем под размещение открытой автостоянки и не имеет обременения, указанного в кадастровом плане, в связи с этим имеются предусмотренные ст. 21 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ (далее - Закон) основания для исправления этих технических ошибок в соответствии с решением арбитражного суда.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что упомянутый кадастровый план составлен
с соблюдением требований Закона, - заявителем не представлено доказательств наличия его прав на земельный участок по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, вл. 8, и не указано, чем нарушены его права оспариваемыми действиями.

Третье лицо против заявления возражало, указывая, что упомянутый земельный участок был в установленном порядке изъят у предыдущего владельца и передан ему.

При рассмотрении дела объявлялись перерывы в судебном заседании с 14.06.06 по 20.06.06, и с 20.06.06 по 26.06.06.

Суд, рассмотрев, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и 3-го лица, обозрев подлинное землеустроительное дело N 02-01/2514, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ принимается во внимание имеющий преюдициальное значение дел настоящего дела вывод Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46560/04-57-417 о том, что используемый заявителем по настоящему делу земельный участок по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19 и земельный участок площадью 2899 кв. м по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр-д, вл. 8, на который составлен оспариваемый кадастровый план, являются разными земельными участками и не совпадают каким-либо образом по своим границам (л.д. 21).

Судом также принимается во внимание по тем же основаниям имеющий преюдициальное значение для настоящего дела вывод Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61830/05-9-512 о том, что в упомянутом кадастровом плане указаны ошибочные сведения относительно месторасположения земельного участка с таким кадастровым номером, и наличия обременений - фактически это кадастровый план на земельный участок по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 19 и не имеющий обременений (л.д. 30 об).

Однако, факт внесения ошибочных сведений в кадастровый план сам по себе не означает,
что действия по внесению таких записей являлись незаконными.

Определение границ, местоположения земельного участка и наличие обременений производится по основаниям данных межевания земельного участка, а затем эти сведения отражаются в документах государственного кадастрового учета - Едином государственном реестре земель“ (далее ЕГРЗ) (ст. 1, п. 2 ст. 14 Закона) - согласно п. 3 ст. 14 Закона моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Государственном земельном кадастре.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил предоставления сведений Государственного земельного кадастра, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.12.00 N 918, сведения Государственного земельного кадастра предоставляются в виде выписок из Государственного земельного кадастра. Выписки, содержащие сведения об определенном земельном участке, изготавливаются в форме кадастрового плана этого земельного участка.

Согласно п. 1, зарегистрированного в Минюсте РФ приказа Росземкадастра от 15.06.01 N П/119, Государственный реестр земель кадастрового района (далее - ГРЗ КР) является составной частью ЕГРЗ и предназначен для постановки на кадастровый учет земельных участков, находящихся на территории кадастрового района.

ГРЗ КР состоит из ряда разделов, в том числе раздела “Земельные участки“, составными частями которого являются подраздел “Общие сведения“ по форме Ф.1.1, в котором указывается месторасположение земельного участка относительно определенного ориентира (п. п. 7 - 7.3), сведения о фактическом использовании земельного участка (п. 11) и подраздел “Сведения о частях и обременениях“ по форме Ф.1.3, в котором имеются разделы “Характеристика части“ и сведения о регистрации обременений (п. 3).

В
соответствии с требованиями п. 3.1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденных Росземкадастром 10.04.01 за N ГЗК-1-Т.О-04-01-01, при заполнении всех разделов кадастрового плана земельного участка (далее - КПЗУ) сведения в него заносятся в полном соответствии со сведениями, отраженными в ГРЗ КР. В частности, в строку КПЗУ (Местоположение), заносится описание местоположения земельного участника в точном соответствии с текстом строк 7, 7.1 - 7.3 Формы Ф.1.1 ГРЗ КР, в строку 10 КПЗУ (Фактическое использование) заносится информация в соответствии со строкой 11 Формы Ф.1.1 ГРЗ КР, в разделе В.3 КПЗУ (“Сведения о частях с обременениях земельного участка“) сведения заносятся в соответствии с данными формы Ф.1.3 ГРЗ КР.

Таким образом, КПЗУ является производным документом, в котором, в соответствии с изложенными нормами доказательства, могут быть отражены только те сведения, которые имеются в ГРЗ КР, ответчик не вправе был в КПЗУ указать какие-либо иные сведения, чем те, которые имеются в ГРЗ КР.

В данном случае оспариваемые заявителем сведения в упомянутом КПЗУ полностью соответствуют данным кадастрового учета земельного участка, имеющимся в формах Ф.1.1 и Ф.1.3 ГРЗ КР.

Следовательно, если исходить из того, что в КПЗУ были отражены неправильные сведения, то ошибки были допущены не на стадии составления КПЗУ, а на стадии межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет. Действия же ответчика, внесшего в КПЗУ оспариваемые сведения, полностью соответствуют изложенным выше нормами законодательства.

Заявленное в порядке устранения нарушений требование о внесении в КПЗУ определенных сведений вместо имеющихся, не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям, поскольку в случае их удовлетворения сведения в КПЗУ не будут соответствовать сведениям государственного кадастрового учета, на
основании которых выдан КПЗУ.

Ссылка заявителя по ст. 21 Закона является несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует порядок исправления технических ошибок, допущенных при ведении Государственного земельного кадастра, а не при заполнении КПЗУ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Вэлдан“ об оспаривании действий ДЗР г. Москвы по внесению в кадастровый план земельного участка от 07.12.05 N Л1/05-0297 сведений отказать, в связи с соответствием данных действий требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, п. 3.1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка, установленных Росземкадастром 10.04.01 за N ГЗК-1-Т.О.-04-01-01.

Решение может быть обжаловано в 9-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок.