Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А56-23227/04 Довод ИМНС о том, что общество преждевременно, до полной оплаты приобретенных основных средств, предъявило к вычету НДС, отклонен судом, поскольку при приобретении основных средств вычет производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры после уплаты налога продавцу и принятия на учет основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А56-23227/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 30.12.2004 N 11-14/5904пр) и Кузьменковой И.А. (доверенность от 24.01.2005 N 02-03/227пр), от ОАО “Завод “Сланцы“ Черваневой Л.А. (доверенность от 01.10.2003 N 15-57) и Рябинина Р.Ю. (доверенность от 01.07.2003 N 15-39), рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-23227/04 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод “Сланцы“ (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.03.2004 N 02-03/1022пр.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области.

Решением суда от 29.10.2004 признано недействительным решение инспекции от 10.03.2004 N 02-03/1022пр. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизодам, связанным:

- с применением налоговых вычетов на сумму 283138 руб. (эпизод 1);

- с неполной уплатой НДС в результате неправомерного невосстановления НДС с остаточной стоимости основного средства (телефакса) в декабре 2002 года в сумме 1992 руб. (эпизод 3);

- с доначислением пеней по НДС и штрафа в связи с преждевременным применением налоговых вычетов в размере 16483 руб. в июне и июле 2002 года (эпизод 4);



- с применением налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные ООО “СТМ“ по демонтажу основного средства - градирни (эпизод 5);

- с занижением налоговой базы по НДС в связи с тем, что при ее определении не учитывались услуги по хранению сланцевого масла (эпизод 6);

- с занижением налоговой базы по НДС в связи с предоставлением помещений столовых в безвозмездное пользование ЗАО “Ареоль“ (эпизод 7).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 10.03.2004 N 02-03/1022 пр. по эпизодам: доначисления 283138 руб. НДС (эпизод 1); доначисления 1992 руб. НДС (эпизод 3); применения вычета по НДС в сумме 16483 руб. (эпизод 4); доначисления 47378 руб. НДС (эпизод 5); доначисления 23039 руб. НДС (эпизод 6) и доначисления 44588 руб. НДС (эпизод 7). В обоснование своих требований инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства обществом по НДС за период с 01.05.2002 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 17.02.2004 N 66.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция вынесла решение от 10.03.2004 N 02-03/1022 пр. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДС и начислении пеней по НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.



В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 283138 руб. В счетах-фактурах, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), отсутствуют наименование, адрес, ИНН покупателя, адрес продавца, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя организации.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по этому эпизоду.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки частично представил счета-фактуры, замененные поставщиками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщиком с возражениями на акт проверки не были представлены счета-фактуры от 25.06.2002 N 2574 на сумму 13974 руб. (в том числе НДС - 2329 руб.), от 20.06.2002 N 0000000511 на сумму 2200 руб. (в том числе НДС - 337 руб.); от 18.07.2002 N АА0000649 на сумму 2946 руб. (в том числе НДС - 491 руб.), от 24.10.2002 N 427 на сумму 3432 руб. (в том числе НДС - 572 руб.), от 22.05.2002 N 115 на сумму 8340 руб. (в том числе НДС - 1390 руб.).

В названных счетах-фактурах отсутствуют адрес, ИНН покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Указанные счета-фактуры не представлены обществом и в материалы дела.

Представители общества подтвердили, что названные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и что они не были представлены ни в инспекцию в измененном виде вместе с возражениями на акт проверки, ни в суд первой инстанции в первоначальном виде и в измененном.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа о доначислении 5119 руб. НДС по названным счетам-фактурам, начислении соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части.

При проверке установлено (пункт 1.3 решения), что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ не восстановил в декабре 2002 года 1992 руб. НДС с остаточной стоимости основного средства (телефакса), приобретенного в сентябре 2002 года и списанного в декабре 2002 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по этому эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, телефакс приобретался и использовался для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), поэтому пункты 2 и 3 статьи 170 НК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Инспекция не оспаривает правомерность предъявления обществом к вычету суммы НДС, уплаченной продавцу при приобретении телефакса.

Статьями 171 и 172 НК РФ не предусмотрено восстановление НДС в бюджет в случае выбытия основных средств до полной их амортизации.

В ходе проверки инспекция выявила (пункт 1.4 решения), что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ преждевременно, до полной оплаты приобретенных основных средств, предъявило в июне и июле 2002 года к вычету 16483 руб. НДС по мере частичной оплаты имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из названных норм следует, что при приобретении основных средств вычет производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры, после уплаты налога продавцу и принятия на учет основных средств.

При этом из статьи 172 НК РФ не следует, что вычет производится только после полной оплаты основных средств продавцу.

Общество правомерно производило налоговые вычеты на основании счета-фактуры на суммы НДС, фактически уплаченные продавцу основных средств в июне и июле 2002 года, после принятия основного средства на учет, и у налогового органа не было оснований считать, что вычеты в указанные периоды предъявлены преждевременно.

Инспекция при проверке установила, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявил к вычету 47378 руб. НДС в мае - августе 2002 года, уплаченного ООО “СТМ“ за выполнение работ по демонтажу основного средства (градирни), списанного согласно акту ликвидации основных средств от 05.03.95 N 48. По мнению инспекции, при ликвидации основных средств не возникает объектов налогообложения, указанных в статье 146 НК РФ, а согласно статье 171 НК РФ вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами обложения НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем инспекция при проверке не установила, в связи с чем и с какой целью было демонтировано основное средство, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при ликвидации основного средства не возник объект налогообложения, а следовательно, не доказала правомерность доначисления НДС.

Представители общества пояснили, что основное средство (градирня) было демонтировано, поскольку не соответствовало требованиям пожарной безопасности, и было реализовано как металлолом.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

При проверке инспекция установила (пункт 1.6 решения), что общество в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 2 статьи 154 НК РФ не включило в объект налогообложения стоимость безвозмездно оказанных МУП “ЖКХ“ услуг по хранению товара (сланцевого масла), исходя из стоимости хранения 1 тонны в сутки 0,6 руб. Инспекция доначислила обществу 23039 руб. НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

В акте проверки инспекция указала, что между обществом и МУП “ЖКХ“ заключен договор от 09.01.2002 N 13 на переработку сланца в 2002 году. Пунктом 5.2 договора предусматривалась плата за хранение готовой продукции свыше 10 дней в размере 0,6 руб. без НДС за 1 тонну в сутки. Однако дополнительным соглашением между сторонами от 29.04.2002 к договору от 09.01.2002 N 13 пункт 5.2 исключен из договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что фактическое нахождение готовой продукции на территории завода не может рассматриваться в качестве услуги по ее хранению и что налоговый орган не подтвердил документально оказание обществом услуг по хранению товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал и на нарушение инспекцией пункта 2 статьи 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Инспекция же определила налоговую базу исходя из цены за хранение, которая первоначально была предусмотрена пунктом 5.2 договора от 09.01.2002 N 13 на переработку сланца в 2002 году, а не в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

При проверке инспекция установила, что в проверяемый период общество предоставляло помещения столовых N 7 и ЦКП, а также помещение, находящееся по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 30, в безвозмездное пользование ЗАО “Ареоль“.

По мнению инспекции, завод в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 НК РФ не включил в объект обложения НДС передачу имущества в безвозмездное пользование. Занижение налоговой базы по НДС за 2002 год составило 27818 руб. (помещение столовой ЦКП), 57702 руб. (помещение столовой N 7), 38016 руб. (помещение, находящееся по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 30) и за 2003 год - 99420 руб. (помещения столовых N 7 и ЦКП). Неуплата НДС составила соответственно 5564 руб., 11540 руб., 7600 руб. и 19884 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Помещения столовых N 7 и ЦКП в 2003 году предоставлялись заводом в аренду ЗАО “Ареоль“ по договору от 10.01.2003 N 15-25, согласно пункту 3.1 которого арендная плата установлена в размере 200 руб. в месяц без учета НДС. Завод выставил арендатору счет-фактуру от 05.12.2003 N 62783 на годовую сумму арендной платы - 2400 руб. без учета НДС, которая и была оплачена арендатором.

Доначисление 19884 руб. НДС по этому эпизоду произведено налоговым органом необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В статье 40 НК РФ указаны принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Налоговым органом при доначислении НДС за 2002 и 2003 годы не были учтены положения статьи 40 НК РФ. В качестве рыночной цены инспекция приняла ставки арендной платы без НДС, утвержденные постановлениями главы Муниципального образования “Сланцевский район“ от 28.02.2002 N 83-П и от 13.03.2003 N 173-П “Об утверждении расчета годовой арендной платы за нежилые помещения“, с учетом коэффициента для кафе. Названными постановлениями установлены ставки для расчета арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда в городе Сланцы и в Сланцевском районе.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы стороны, пришел к выводу, что цены, рассчитанные налоговым органом, нельзя признать рыночными ценами работ, услуг, сложившимися при взаимодействии спроса и предложения на рынке работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда и отмены решения в этой части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 5119 руб. НДС по счетам-фактурам от 25.06.2002 N 2574 (НДС - 2329 руб.), от 20.06.2002 N 0000000511 (НДС - 337 руб.), от 18.07.2002 N АА0000649 (НДС - 491 руб.), от 24.10.2002 N 427 (НДС - 572 руб.), от 22.05.2002 N 115 (НДС - 1390 руб.), начислении соответствующих пеней и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-23227/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области от 10.03.2004 N 02-03/1022пр. о доначислении 5119 руб. НДС по счетам-фактурам от 25.06.2002 N 2574 (НДС - 2329 руб.), от 20.06.2002 N 0000000511 (НДС - 337 руб.), от 18.07.2002 N АА0000649 (НДС - 491 руб.), от 24.10.2002 N 427 (НДС - 572 руб.), от 22.05.2002 N 115 (НДС - 1390 руб.), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В отмененной части ОАО “Завод “Сланцы“ в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Завод “Сланцы“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.