Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А42-8856/04-28 Суд, отказывая ИМНС во взыскании с предпринимателя части недоимки по налогу с продаж, указал, что требование об уплате налога направлено по истечении совокупности сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст. 70 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А42-8856/04-28“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., рассмотрев 21.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.04 по делу N А42-8856/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 35639,41 рубля недоимки по налогу с продаж за период с
декабря 2002 года по декабрь 2003 года и 11939,4 рубля пеней.

Решением от 22.10.2004 суд взыскал с предпринимателя 8995 рублей недоимки за октябрь - декабрь 2003 года и 546,55 рубля пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал со ссылкой на пропуск Инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Узинцевой В.В. 38037,26 рубля недоимок и пеней по налогу с продаж. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 48 и статьи 70 НК РФ, поскольку считает, что шестимесячный срок исковой давности по требованию, выставленному Инспекцией 19.04.2004 об уплате недоимки и пеней в срок до 29.04.2004, истекает 29.10.2004, а налоговый орган обратился в суд 06.08.2004, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела предприниматель Узинцева В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в период с января 2002 года по декабрь 2003 года ежемесячно представляла в Инспекцию декларации по налогу с продаж, отражая в них суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет (листы дела 6 - 21).

По состоянию на 19.04.2004 Инспекция выставила Узинцевой В.В. требование N 16540 об уплате в срок до 29.04.2004 недоимок по налогу с продаж
(погашение долга прошлых лет) за 2002 год в сумме 51737,92 рубля и за 2003 год в сумме 3945,6 рубля, а также пеней - 11783,79 рубля и 177,55 рубля соответственно.

Ссылаясь на то, что налогоплательщик не выполнил названное требование в установленный срок, Инспекция 06.08.2004 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоимок и пеней по налогу с продаж, начисленных за период с января 2002 года по декабрь 2003 года. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил размер заявленных требований, признав добровольную уплату предпринимателем налога с продаж за период с января по ноябрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя Узинцевой В.В. недоимки по налогу с продаж за период с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года и соответствующей суммы пеней.

Основания и порядок направления налоговым органом требования об уплате налогов установлены в статьях 69 - 70 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные
об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем в силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения этого решения.

В данном случае Инспекция направила предпринимателю Узинцевой В.В. требование N 16540 об уплате налогов по состоянию на 19.04.2004 (лист дела 22), в том числе недоимок по налогу с продаж (погашение долга прошлых лет) за 2002 и 2003 годы и соответствующих сумм пеней. Согласно же пунктам 3 - 4 статьи 8 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО “О налоге с продаж“ декларация по налогу с продаж представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа, следующего за отчетным, а уплачивается названный налог исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц также в срок не позднее 20-го числа, следующего за отчетным.

Таким образом, требование N 16540 об уплате налогов по состоянию на 19.04.2004 выставлено предпринимателю с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ. При этом у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 70 НК РФ основания для выставления налогоплательщику требования об уплате недоимок за период до сентября 2003 года и соответствующей суммы пеней, поскольку Инспекция не проводила налоговую проверку.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения
налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок направления требования об уплате налога по текущим платежам установлен статьей 70 НК РФ - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, суд правомерно при рассмотрении настоящего дела применил к спорным правоотношениям суммарный пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ, и отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж за период с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года с начислением соответствующей суммы пеней, указав на то, что в этой части требование N 16540 об уплате налогов направлено Узинцевой В.В. по истечении указанного пресекательного срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок должен исчисляться после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. В силу названных норм пропуск налоговым органом срока направления требования, указанного в статье 70 НК РФ, не влечет изменения общего порядка исчисления суммарного пресекательного срока на принудительное взыскание
налога и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.04 по делу N А42-8856/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КЛИРИКОВА Т.В.