Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А21-11390/03-С1 ООО неправомерно применяло ставку 0% по НДС при реализации услуг по изготовлению из давальческого сырья швейных изделий, поскольку давальческое сырье ввозилось на территорию РФ в таможенном режиме “свободная таможенная зона“, в то время как для применения указанной ставки налога сырье необходимо было оформлять в соответствии с таможенными режимами переработки товаров на таможенной территории или под таможенным контролем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А21-11390/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Швитис“ юрисконсульта Бутурлимова А.К. (доверенность от 18.07.2004 N 110), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Швитис“ на решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11390/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Швитис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 20.10.2003 N 09/975.

Решением суда от 23.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22.10.2004 отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 22.10.2004 и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“. Податель жалобы считает, что суд не учел требования статьи 9 названного федерального закона и не исследовал вопрос об увеличении совокупной налоговой нагрузки на деятельность коммерческой организации с иностранными инвестициями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.



ИМНС извещена в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество заключило с иностранной фирмой “Trikotage anpartsselskab - niki“ контракты от 15.03.2002 N 8 и N 9, согласно которым оказывало услуги по изготовлению из давальческого сырья швейных изделий.

При ввозе давальческого сырья на территорию Калининградской области общество оформляло его в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. Изготовленные обществом швейные изделия вывозились в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Общество подавало в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, март 2003 года, применяя налоговую ставку 0 процентов к стоимости реализованных услуг по изготовлению швейных изделий. Налоговой инспекцией принимались решения о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и об отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в процессе производства продукции из давальческого сырья. Решения налогового органа обществом не обжаловались.

Далее, налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности общества за период с 01.10.2001 по 01.07.2003. В ходе проверки инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, март 2003 года в сумме 598747 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2003, на основании которого принято решение от 20.10.2003 N 09/975 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 61576 руб. штрафа, а также о начислении 598747 руб. налога на добавленную стоимость и 109222,82 руб. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности осуществления обществом налогообложения по налоговой ставке 0 процентов оказанных услуг по пошиву одежды из давальческого сырья, не помещенного под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. По мнению ИМНС, налогоплательщик не вправе облагать налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов услуги по переработке давальческого сырья, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “свободная таможенная зона“ и вывезенного после переработки (пошива) в таможенном режиме экспорта, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на такие услуги не распространяются.

Общество, полагая, что правомерно применяло ставку 0 процентов к выручке от реализации названных услуг, а также считая, что оно как организация, в уставном капитале которой иностранные инвестиции составляют свыше 25 процентов, вправе пользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость и в проверенном периоде, поскольку пользовалось ею на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ до вступления в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы и требования налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.



Абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Следовательно, работы (услуги) по переработке товаров облагаются по налоговой ставке 0 процентов только в том случае, если указанные товары помещены под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории или переработки товаров под таможенным контролем.

Иное толкование данной нормы права, которое применяло общество, суд правомерно признал необоснованным, противоречащим ее содержанию.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что давальческое сырье ввозилось на территорию Калининградской области под таможенным режимом “свободная таможенная зона“, а готовая продукция вывозилась в таможенном режиме экспорта, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно облагало налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов услуги по переработке сырья, ввезенного в таможенном режиме “свободная таможенная зона“.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом статьи 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“ установлено, что в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями по реализации приоритетных инвестиционных проектов либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций в Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, используются целевым назначением для реализации приоритетных инвестиционных проектов.

При этом абзацем вторым предусмотрено, что положения абзаца первого настоящего пункта распространяются на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, если доля, доли (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации составляют свыше 25 процентов, а также на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив данный довод общества, обоснованно не принял его во внимание и указал, что после введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить льготу по налогу на добавленную стоимость в виде ставки 0 процентов, но при соблюдении дополнительного условия - оформления ввозимого давальческого сырья в соответствии с таможенными режимами переработки на таможенной территории, переработки под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено, что общество является предприятием, у которого доля (вклад) иностранного инвестора в уставный (складочный) капитал составляет 100 процентов и принадлежит акционерному обществу закрытого типа “Ники Кидз Ваэр“ (Дания). Однако судом установлено, что у общества отсутствует инвестиционный проект, поэтому положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“ на деятельность общества не распространяются. Доказательства иного заявителем суду не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2004 по делу N А21-11390/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Швитис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.