Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 по делу N А13-6984/04-21 Решение ИМНС об отказе в возмещении НДС является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО не понесло реальных расходов по оплате поставщику приобретенного товара, в том числе НДС, ввиду того, что векселя, которые общество передавало поставщику, оплачены денежными средствами, полученными по кредитному договору, а сумма кредита обществом не возвращена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А13-6984/04-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Иджис В“ юрисконсульта Рязанова С.В. (доверенность от 12.05.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде начальника юридического отдела Смирновой Л.А. (доверенность от 11.02.2005 N 3), заместителя начальника отдела камеральных проверок Трошевой Н.К. (доверенность от 21.02.2005 N 38), рассмотрев 25.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иджис В“ на решение от 06.10.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6984/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Иджис В“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 31 и требования об уплате налога от 07.06.2004 N 1578.

Решением суда от 06.10.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтвердил право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с наличием в оформлении первичных документов отдельных недостатков является неправомерным. Оплата приобретенного товара, в том числе уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств и путем передачи векселей, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налог уплачен Обществом за счет собственных средств. При этом недобросовестность Общества как налогоплательщика не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100 и 101 НК РФ, в связи с чем оно является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года Инспекцией принято решение от 31.05.2004 N 31 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 135393 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость и 171892 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление к вычету 36782649 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года. Инспекция указала на то, что документы, подтверждающие совершение сделок (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров), оформлены в один день, к учету приняты первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи), содержащие недостоверные сведения и оформленные с нарушением установленного порядка. Приобретенный у общества с ограниченной ответственностью “МФ Прогресс“ товар не мог быть принят к учету Обществом 09.01.2004, поскольку указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен таможенными органами в свободное обращение лишь 21.01.2004.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а сделки совершены им с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 31.05.2004 N 31 налогоплательщику направлено требование N 1578 по состоянию на 07.06.2004 об уплате налога в срок до 21.06.2004.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, в связи с чем неправомерно предъявило к вычету сумму налога.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;



- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании договоров купли-продажи от 09.01.2004 N 09/4, 09/5, 09/6, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Интер-Бизнес“ (далее - ООО “Интер Бизнес“, продавец), заявитель (покупатель) приобрел товары - мебель. В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров продавец обязался поставить товар покупателю в течение 15 рабочих дней с даты заключения договоров на условиях поставки: склад покупателя в городе Вологде.

Согласно договорам купли-продажи от 09.01.2004 N 09/01, 09/2, 09/3, 09/7 заявитель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью “Техно-Строй“ (далее - ООО “Техно-Строй“, продавец) товар. Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрена поставка товара покупателем в течение 10 дней с даты заключения договора на условиях поставки: склад покупателя в городе Соколе. В силу пункта 4.2 договоров датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В подтверждение факта оприходования приобретенного у ООО “Интер Бизнес“ и ООО “Техно-Строй“ товара Обществом представлены акты приема-передачи товара, товарные накладные от 09.01.2004 на отпуск товара.

ООО “Интер Бизнес“ и ООО “Техно-Строй“ выставили заявителю счета-фактуры на оплату товара от 09.01.2004 соответственно N 00000015, 00000016, 00000017 и N 00000023, 00000039, 000041, 000042.

В названных счетах-фактурах указан адрес Общества: город Вологда, ул. Горького, д. 86, к. 16. Суд первой инстанции установил, что на момент составления счетов-фактур именно этот адрес, указанный в учредительных документах Общества, являлся его почтовым адресом. В период проведения налоговой проверки Общество зарегистрировало изменения в учредительные документы, изменив юридический адрес организации на ул. Машиностроительная, д. 43. Судом также отклонена ссылка налогового органа на то, что поставщики отсутствуют по адресу, указанному ими в счетах-фактурах, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Кроме того, такой же адрес поставщиков указан и в пункте 12 договоров купли-продажи, заключенных с ООО “Интер Бизнес“ и ООО “Техно-Строй“.

Общество оплатило приобретенный по договору от 09.01.2004 N 09/2 товар в сумме 21500000 руб., в том числе 3279661 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, по платежному поручению от 28.01.2004 N 1.

В счет оплаты товара по договору от 09.01.2004 N 09/3 налогоплательщик передал поставщику простые векселя Сбербанка России N 1233902 и 1233903 на общую сумму 11989572 руб., в том числе 1828917 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость.

Оплату товара по договору от 09.01.2004 N 09/4 Общество произвело путем передачи поставщику векселя Сбербанка России N 1233901 на сумму 9935665 руб. 52 коп., в том числе 1515609 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость.

На основании счета-фактуры от 09.01.2004 N 00000016 в счет оплаты товара, приобретенного по договору от 09.01.2004 N 09/6, заявитель передал поставщику два простых векселя Сбербанка России N 1233902 и N 1233903 на общую сумму 32276981 руб. 80 коп., в том числе 4923607 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость.

Векселя, которые были переданы Обществом в оплату товара согласно счетам-фактурам от 09.01.2004 N 00000039, 000042, 00000016, 00000017, приобретены налогоплательщиком у Сбербанка России на основании договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 27.01.2004 N 30 (том дела 3, лист 35) и получены по акту приема-передачи векселей от 27.01.2004 на общую сумму 220000000 руб. Указанная сумма перечислена заявителем Сбербанку России по платежному поручению от 27.01.2004 N 001326.

Однако судом установлено, что 26.01.2004 Общество (заемщик) и Сбербанк России (кредитор) заключили договор N 1339 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 220000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 24.07.2005 под 15,5 процента годовых (том дела 3, лист 40). На расчетный счет заявителя 27.01.2004 зачислены 220000000 руб., что подтверждается справкой по лицевому счету (том дела 3, лист 62).

В этот же день 27.01.2004 Общество оплатило десять приобретенных у Сбербанка России векселей N 1233901 - 1233910.

Судебными инстанциями установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что на расчетном счете Общества до получения 27.01.2004 от Сбербанка России кредита в размере 220000000 руб. не имелось денежных средств, достаточных для оплаты приобретенных векселей. Доказательств поступления денежных средств в названной сумме от иных источников нет.

В данном случае Общество передало в оплату товара векселя третьего лица - Сбербанка России, полученные по договору выдачи векселей. Оплата векселей произведена за счет заемных денежных средств, которые получены от Сбербанка России по договору кредитной линии и сумма кредита не возвращена налогоплательщиком кредитору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что Общество не понесло реальных расходов по оплате приобретенного товара, так как векселя, которые заявитель передавал поставщикам на основании счетов-фактур от 09.01.2004 N 00000039, 000042, 00000016, 0000017, оплачены кредитными денежными средствами и сумма кредита не возвращена.

Судебными инстанциями также установлено, что оплата товара поставщику - ООО “Техно-Строй“ на основании счета-фактуры от 09.01.2004 N 000041 произведена заявителем за счет заемных денежных средств.

В данном случае Общество (заемщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Веллинс“ (далее - ООО “Веллинс“, заимодавец) договор займа от 27.01.2004 N 1-з, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику 170000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок окончательного погашения выданного займа до 31.12.2005 включительно (том дела 3, листы 43 - 44). Пунктом 2.1 договора от 27.01.2004 N 1-з предусмотрено перечисление заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика несколькими отдельными платежами в течение 90 рабочих дней с даты подписания этого договора.

Платежным поручением от 28.01.2004 N 22 на расчетный счет Общества перечислена часть заемных средств в сумме 21500000 руб. В графе “Назначение платежа“ имеются ссылки на договор займа от 27.01.2004 N 1-з (том дела 3, лист 45). В этот же день 28.01.2004 Общество перечислило поставщику - ООО “Техно-Строй“ 21500000 руб. по платежному поручению от 28.01.2004 N 1 в счет оплаты товара по договору от 09.01.2004 N 09/2 на основании счета-фактуры от 09.01.2004 N 000041.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара, в том числе на уплату налога на добавленную стоимость, на основании счета-фактуры от 09.01.2004 N 000041, поскольку при оплате заявителем использованы заемные денежные средства и на момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету сумма займа не возвращена.

Апелляционная инстанция отклонила ссылки налогоплательщика на возврат суммы займа, поскольку представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о перечислении сумм займа с марта 2004 года, то есть в другой налоговый период (том дела 3, листы 123 - 132).

Общество представило письмо ООО “Веллинс“ от 29.01.2004 N 17 и договор поставки ритуальных принадлежностей от 29.01.2004 N 169-о/кс. В названном письме ООО “Веллинс“ просило считать в платежном поручении от 28.01.2004 N 22 назначение платежа в следующей редакции: “По договору поставки ритуальных принадлежностей от 29.01.2004“.

Судебные инстанции правильно указали, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, отклонили ссылку Общества на письмо ООО “Веллинс“ об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 28.01.2004 N 22.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, сделал правомерный вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлены к возмещению 36782649 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не представил доказательств несения им фактических расходов на уплату сумм налога.

Апелляционной инстанцией также отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ не известил Общество о выявленном налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Инспекция направила Обществу требование об исправлении нарушения от 25.05.2004 N 09-12/9312, в котором налоговый орган сообщил, что в ходе камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года установлено неправомерное предъявление к вычету 36782649 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость. Указанное требование получено налогоплательщиком 28.05.2004, что подтверждается почтовым уведомлением (том дела 2, лист 145) и не оспаривается заявителем. Оспариваемое решение Инспекции принято 31.05.2004.

Следовательно, Инспекция известила Общество о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении и требования статьи 101 НК РФ не были нарушены налоговым органом. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить объяснения или возражения, а также присутствовать 31.05.2004 при рассмотрении заместителем руководителя Инспекции материалов проверки.

Поскольку судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не доказало несение им реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика и отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6984/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иджис В“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.