Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А05-10361/04-26 Решение уполномоченного органа о признании наличия нарушения ОАО, являющегося субъектом естественной монополии (энергоснабжающей организацией), антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения путем прекращения подачи абоненту электроэнергии, является законным, так как односторонний отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае существенного нарушения его условий, а доказательств наличия такого нарушения не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А05-10361/04-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества “Архэнерго“ Бессерта С.Б. (доверенность от 22.12.04 N 07-08/499), рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение от 27.09.04 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10361/04-26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Архэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 02.06.04 о признании наличия нарушения обществом требований статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции).

Решением суда от 27.09.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что задолженность по оплате потребленной в апреле 2004 года электроэнергии взыскана в потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.



Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявитель, открытое акционерное общество “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - КЦБК) и федеральное государственное унитарное предприятие “Котласский электромеханический завод“ (далее - КЭМЗ) заключили договор от 22.08.97 N 44/10Т, согласно которому общество поставляет КЭМЗ электрическую энергию, произведенную в КЦБК, в пределах установленных лимитов.

На основании соглашения от 25.03.04 N 3/10Т КЭМЗ оплатил обществу потребленную им в I квартале 2004 года сверх установленного лимита электроэнергию. В отсутствие подобного соглашения общество выставило КЭМЗ счет-фактуру от 27.04.04 N 15020316 за сверхлимитное потребление электроэнергии в апреле 2004 года и услуги по передаче электроэнергии от КЦБК. Неуплата КЭМЗ образовавшейся задолженности, а также отсутствие двусторонних договорных отношений послужили основанием для прекращения 05.05.04 подачи обществом электроэнергии в адрес КЭМЗ.

Решением от 02.06.04 УФАС признало наличие нарушения обществом положений статьи 5 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении передачи электроэнергии КЭМЗ от КЦБК через сети заявителя. Предписание не выдавалось в связи с возобновлением электроснабжения к моменту принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора от 22.08.97 N 44/10Т КЭМЗ обязуется оплачивать переданную электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. До утверждения тарифа оплата производится по калькуляции, согласованной сторонами с последующей корректировкой по итогам квартала (пункт 1.1). КЭМЗ оплачивает обществу превышение лимитов расхода электроэнергии и восполнение недопоставки электроэнергии при аварийных ситуациях в КЦБК по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией для общества (пункт 1.12). При невыполнении договорных обязательств по поставке КЭМЗ электроэнергии в объеме договора по любой причине КЦБК оплачивает обществу восполненную им потребителю электроэнергию (пункт 3.1).

По мнению кассационной инстанции, анализ условий соглашения, а также имеющихся в деле писем КЦБК позволяет сделать вывод о том, что договор от 22.08.97 N 44/10Т представляет собой трехсторонний договор энергоснабжения с двумя энергоснабжающими организациями (поставщиками): КЦБК подает КЭМЗ (через сеть общества) электроэнергию в пределах согласованных лимитов, а общество подает абоненту сверхлимитную электроэнергию либо энергию в пределах лимитов в случае аварии в КЦБК. Таким образом, обеспечивается бесперебойное электроснабжение потребителя. Соответственно, КЭМЗ оплачивает КЦБК потребление электроэнергии в пределах согласованных лимитов, а обществу - сверхлимитное потребление.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.



В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях договора КЭМЗ.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, общество не представило.

Таким образом, общество, являясь субъектом естественной монополии, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем прекращения подачи электроэнергии, что повлекло ущемление интересов КЭМЗ. Эти действия обоснованно расценены УФАС как злоупотребление доминирующим положением на розничном рынке электроснабжения в Архангельской области в нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что электроэнергия для КЭМЗ передана КЦБК полностью. Вместе с тем, как следует из материалов дела, эта электроэнергия передана в присоединенную сеть общества. Доказательства передачи обществом данной электроэнергии КЭМЗ в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на не урегулированные сторонами разногласия относительно лимита отпуска электроэнергии и его оплаты в рамках заключенного договора. Однако возникшие разногласия должны быть урегулированы посредством переговоров или в судебном порядке, но не могут служить основанием для отключения электроэнергии в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10361/04-26 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Архэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02.06.04 о признании наличия нарушения заявителем требований статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Архэнерго“ в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.