Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2005 N А26-4623/04-23 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о доначислении налогоплательщику налога на имущество, указав, что налогоплательщик правомерно применил льготу по указанному налогу, согласно которой не подлежит обложению названным налогом имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями государственных органов и органов местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А26-4623/04-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.М. (доверенность от 29.12.2004 N 21.1-13/267), от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Власовой Я.В. (доверенность от 23.12.2004 N 11/04-113), рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 31.08.2004 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи Шатина Г.Г., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда
Республики Карелия по делу N А26-4623/04-23,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России“ (далее - ФГУП “ОЖД“), в отношении которого произведено процессуальное правопреемство на открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция), от 25.03.2004 N 4.2-43.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, решение Инспекции признано недействительным в части начисления 4163138 руб. 86 коп. налога на имущество, 111682 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, 0 руб. 18 коп. налога с продаж, 8405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований в части 1484835 руб. 54 коп. и 48126 руб. 22 коп. налога на имущество, 8405 руб. 80 коп.
налога с владельцев транспортных средств, 64562 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 18.08.2003 по 14.12.2003 провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Петрозаводским отделением - филиалом ФГУП “ОЖД“ за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.01.2002, по налогу с продаж за период с 01.01.2000 по 31.07.2002. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 и принято решение от 24.03.2004 N 4.2-43 о привлечении ФГУП “ОЖД“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ и о доначислении налогов на имущество, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, с продаж и соответствующих пеней.

ФГУП “ОЖД“ не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании
Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения железнодорожным транспортом“ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 “О создании ОАО “Российские железные дороги“ путем изъятия части имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. Согласно Уставу ОАО “РЖД“, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО “РЖД“. Созданное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003 (том 6, лист дела 19).

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в его уставный капитал, утвержден 30.09.2003.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 115-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и дополнения в Федеральный закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Федеральный закон от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ дополнен статьей 9.3, в соответствии с которой правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Таким образом, ОАО “РЖД“ является правопреемником ФГУП “ОЖД“.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность
по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном названной статьей.

При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, а также причитающиеся суммы штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. При выполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов правопреемник (правопреемники) пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

В данном случае в проверяемый период - с 01.01.2000 по 31.07.2002 - Государственное унитарное предприятие “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России“ (далее - ГУП) имело статус государственного предприятия и являлось юридическим лицом, которое исключено из реестра юридических лиц 16.08.2002 в связи с преобразованием в филиал ФГУП “ОЖД“. Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет в проверяемый период сохранялась у ФГУП “ОЖД“.

Поскольку с даты составления сводного передаточного акта к ОАО “РЖД“ перешли обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням, образовавшиеся у ФГУП “ОЖД“, а к ответственности правомерно привлечено ФГУП “ОЖД“ до исключения его 28.05.2004 из реестра юридических лиц, обязанность по уплате штрафов лежит на ОАО “РЖД“.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за
уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводящего проверку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с реорганизацией ГУП за период с 01.01.2001 по 31.01.2002 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2002 и принято решение от 09.09.2002, которым ГУП привлечено к ответственности, а также доначислены налог на добавленную стоимость и пени. ГУП исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2002.

Таким образом, учитывая проведение налоговой проверки в период осуществления реорганизационных процедур, а также то обстоятельство, что решение Инспекции от 09.09.2002 было признано арбитражным судом недействительным по формальным основаниям, кассационная инстанция не усматривает нарушений Инспекцией положений статьи 87 НК РФ при проведении проверки в 2003 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “РЖД“.

В соответствии с пунктом “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Следовательно, для предоставления льготы по налогу на имущество необходимо решение одного из перечисленных в норме права органов власти.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не отрицается ответчиком, что Указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), которое является федеральным органом исполнительной
власти, от 02.10.2000 N К-250у введена в действие Инструкция по постановке, консервации и содержанию локомотивов и моторвагонного подвижного состава в запасе МПС России в резерве железной дороги, согласно которой локомотивы оставляются в запас МПС России и вводятся в эксплуатацию из запаса МПС России по указаниям МПС, а в резерв дороги - по указанию начальника железной дороги или его первого заместителя. Во исполнение Инструкции начальником Октябрьской железной дороги издан ряд приказов о консервации имущества.

То, что МПС России является федеральным органом исполнительной власти и что оно в пределах своей компетенции имеет право издавать приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые акты и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, передавать в случае необходимости решение отдельных вопросов хозяйственного регулирования, входящих в его компетенцию, железным дорогам, закреплено в пунктах 1 и 7 Положения о Министерстве путей сообщения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848.

Является ошибочным, не основанным на норме права, довод Инспекции по налогам и сборам о том, что основанием для исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости страховых и сезонных запасов имущества должно быть решение МПС России о консервации имущества железных дорог с конкретным перечнем имущества, его стоимостью, сроком действия принятого решения и т.д.

Инспекцией по налогам и сборам не представлено доказательств, что заявителем использована льгота по налогу на имущество на сумму 1484835 руб. 54 коп., которая не соответствует стоимости законсервированного имущества.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик правомерно использовал льготу, установленную пунктом “ж“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Инспекция по результатам проверки доначислила 48126 руб. 22
коп. налога на имущество за первое полугодие 2002 года, пени и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным исчислением амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам полугодия вносится авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не
соответствует законодательству.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией, что по итогам 2002 года заявителем налог уплачен.

Таким образом, начисление 48126 руб. 20 коп. налога на имущество и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

По мнению суда кассационной инстанции, за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу к налогоплательщику может быть применена лишь компенсационная мера в виде пеней, предусмотренная статьей 75 НК РФ, и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Аналогичный вывод сделан и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Следовательно, поскольку факт неуплаты заявителем налога на имущество по итогам первого полугодия 2002 года установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, подлежат начислению пени.

Однако кассационная инстанция не может принять нового решения, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о размере начисленных пеней по этому эпизоду, так как расчет начисленных пеней в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебные акты в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы)
и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Пунктом 1 статьи 6 Закона “О дорожных фондах в Российской Федерации“ установлены конкретные ставки налога в денежном выражении в зависимости от вида транспортного средства и мощности его двигателя. Вместе с тем пунктом 5 названной статьи допускается возможность увеличения ставок законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (далее - Закон N 384-ЗРК) установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона о дорожных фондах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.02 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона “О дорожных фондах Российской Федерации“ о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом о дорожных фондах, утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, вывод суда о необоснованном применении Инспекцией ставок, установленных Законом Республики Карелия, является правомерным.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, налог с владельцев транспортных средств не исчислен заявителем с объектов налогообложения.

Арбитражным судом не дано оценки данному обстоятельству, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом также установлено, что в период с 01.01.2001 по 01.04.2001 заявитель осуществлял перегрузку лесопиломатериалов из вагонов МПС России в вагоны финских железных дорог.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, производится на основании отдельной декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, не позднее трех месяцев со дня их представления налогоплательщиком в налоговый орган.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлен в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается подателем жалобы.

В числе этих документов налогоплательщик представил поездную ведомость N 6791 (том 5, лист дела 22), которая является исходным документом первичного учета по перевозке грузов и подтверждает передачу товара между железными дорогами. Таким образом, соблюдение заявителем требований пункта 4 статьи 165 НК РФ подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 25.03.2004 N 4.2-43 о начислении пеней, связанных с неуплатой 48126 руб. 20 коп. налога на имущество за первое полугодие 2002 года, и начислении 8405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо провести сверку расчетов, установив размер начисленных пеней на не уплаченный за первое полугодие 2002 года налог на имущество, установить правомерность доначисления Инспекцией налога с владельцев транспортных средств, проведя сверку расчетов с учетом признания судом неправомерным доначисления налога по ставкам, установленным Законом Республики Карелия, а также начисления пеней и штрафа.

В остальной части оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4623/04-23 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия от 25.03.2004 N 4.2-43 в части начисления пеней, связанных с неуплатой 48126 руб. 20 коп. налога на имущество за первое полугодие 2002 года, и начисления 8405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.