Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2005 N А56-23158/04 Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возникает у перевозчика независимо от его вины в утрате находящегося под таможенным контролем товара, суд неправомерно признал недействительным требование таможни об уплате перевозчиком таможенных платежей, сославшись на то, что вина перевозчика в утрате груза отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А56-23158/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от фирмы “OU LEXTRANS“ Лайранда Б.Н. (доверенность от 10.03.04), от Кингисеппской таможни Демичева А.А. (доверенность от 01.03.04 N 7), рассмотрев 17.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 16.08.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23158/04,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “OU LEXTRANS“ (Эстония; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 20.10.03 N 25 об уплате 191499 руб. 74 коп. таможенных платежей и 102 руб. 13 коп. пеней.

Решением суда от 16.08.04 оспариваемое требование таможни признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать перевозчику в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенное законодательство не связывает возложение на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей с наличием его вины в утрате товара.

В отзыве на кассационную жалобу перевозчик просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку товар выбыл из его владения в результате действия непреодолимой силы.

Кроме того, по мнению перевозчика, таможенный орган не обосновал размер таможенных платежей со ссылкой на Закон Российской Федерации “О таможенном тарифе“, а начисление пеней противоречит положениям статей 38, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в октябре 2003 года перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом по книжке АХ 40070902 находящегося под таможенным контролем товара - каминных печей с комплектующими изделиями. По пути следования в таможню назначения транспортное средство с товаром похищено неизвестными лицами.

Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для направления таможенным органом перевозчику требования от 20.10.03 N 25 об уплате 191499 руб. 74 коп. таможенных платежей и 102 руб. 13 коп. пеней.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием вины перевозчика в утрате находящегося под таможенным контролем товара.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ТК РФ), до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает у перевозчика независимо от его вины в утрате находящегося под таможенным контролем товара. Для возложения на него указанной обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.



Противоправные действия третьих лиц, похитивших товар, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, как указано в статье 141 ТК РФ, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные статьей 140 названного Кодекса, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 7.6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 “О доставке товаров под таможенным контролем“, действовавшего в период доставки товара, таможенный орган после изучения обстоятельств случившегося составляет акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах (приложения 4, 5 к названному приказу).

Такой акт в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части уплаты таможенных платежей обосновано по праву, а обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

В материалах дела имеется расчет предъявленных к уплате таможенных платежей, который не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет подлежащих уплате таможенных платежей с учетом доводов перевозчика, изложенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем оспариваемое требование таможенного органа в части уплаты пеней противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перевозчик в данном случае не является налогоплательщиком. Следовательно, обжалуемые судебные акты в этой части следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23158/04 о признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 20.10.03 N 25 в части уплаты 191499 руб. 74 коп. таможенных платежей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 16.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 оставить без изменения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.