Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2005 N А56-2274/04 Суд правомерно отказал отделению ФСС РФ во взыскании с общества расходов по выплате страхового возмещения вреда, нанесенного здоровью гражданина виновными действиями работника общества, указав, что данный иск по существу заявлен в порядке суброгации, с которым можно обратиться только в рамках договора имущественного страхования, а в данном случае фонд вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А56-2274/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-2274/04 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 285681 руб. 04 коп. расходов по выплате страхового возмещения вреда, нанесенного здоровью Разумовской В.В., за период с 25.12.2000 по 31.12.2002.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 477275 руб. 29 коп. в связи с изменением периода взыскания.

Решением от 23.09.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен не в порядке суброгации, а в порядке регресса.



Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае неприменима статья 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ и что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы восполнения расходной части бюджета, как предъявление регрессных исков.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2000 в городе Апатиты, пострадал работник автоколонны N 1378 открытого акционерного общества “Мурманскавтотранс“ (далее - автоколонна N 1378) Разумовская В.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Мурманского отделения федерального унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ Поляковым В.А., который приговором Апатитского городского суда от 31.10.2000 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фонд на основании статьи 8 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ выплатил Разумовской В.В. страховое возмещение в сумме 477275 руб. 25 коп. и обратился в арбитражный суд с иском в порядке регресса к ОАО “РЖД“, по вине работника которого причинен вред здоровью застрахованному лицу.

В обоснование своих требований Фонд сослался на статьи 1064, 1068, 1078, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что статья 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ в данной ситуации неприменима, поскольку она предоставляет страховщику право предъявлять регрессные иски, но не предусматривает права суброгации.

В кассационной жалобе Фонд утверждает, что им предъявлен иск не в порядке суброгации, а в регрессном порядке.

С данным доводом нельзя согласиться на основании следующего.



В соответствии со статьей 11 названного Закона страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В данном случае Фонд фактически обратился не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью возместить страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу, то есть, по существу, с иском в порядке суброгации, с которым можно обратиться только в рамках договора имущественного страхования.

Суд правильно сделал вывод о недоказанности истцом понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании статьи 12 названного Закона.

Страхователем Разумовской В.В. является автоколонна N 1378, которая производила выплаты страховых взносов за своих работников, в том числе и за Разумовскую В.В. Поэтому Фонд вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период.

Принимая во внимание, что истцом не представлены такие доказательства, суд правомерно отказал ему в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-2274/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.