Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2005 N А56-21991/04 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении ООО налога на добавленную стоимость, поскольку само по себе использование заемных средств на уплату налога поставщикам товаров не свидетельствует об отсутствии затрат налогоплательщика на уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А56-21991/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Микробит“ Кузнецовой В.В. (доверенность от 20.10.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 23.11.2004 N 13-06/18966), рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Микробит“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-21991/04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Микробит“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2004 N 251/07 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за указанный период.

Решением суда от 22.07.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат налогоплательщика на уплату налога.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью “Евротранс“ по договору купли-продажи от 17.11.2003 N 5Е/03. Кроме того, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении указанной суммы налога путем возврата из бюджета.

Решением от 20.05.2004 N 251/07 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении суммы налога из бюджета, сославшись на то, что общество не понесло расходов по
уплате налога поставщику.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело товары с целью перепродажи, оприходовав их на основании первичных документов и оплатив поставщику денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Факт включения поставщиком в налоговую базу выручки, полученной от общества, нашел подтверждение в оспариваемом решении налогового органа по результатам встречной проверки.

Приобретенные товары общество реализовало покупателям - обществам с ограниченной ответственностью “Маяк“ и “Техстрой“. Покупатели оприходовали приобретенные товары и перечислили сумму частичной оплаты за товары на расчетный счет общества, на что указано в оспариваемом решении налогового органа. Полученная от покупателей сумма выручки отражена обществом в налоговых декларациях, по ней уплачен налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Отменяя
решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при расчетах с поставщиком общество использовало заемные средства, полученные от заимодавца - общества с ограниченной ответственностью “Технолог“.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О также следует, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Налоговым органом и судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества или его контрагентов, о совершении ими согласованных действий с несуществующими товарами, поэтому отсутствуют основания для непризнания расходов общества по уплате налога фактически осуществленными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-21991/04 отменить.

Решение суда от 22.07.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

КОРПУСОВА О.А.