Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2005 N А13-5882/04-19 Поскольку у ООО на момент приобретения металлолома, перерабатываемого и реализуемого как на внутреннем рынке, так и на экспорт, отсутствовал раздельный учет затрат (в связи с тем, что для осуществления и тех и других операций приобретался металлолом, аналогичный по видам и сортам), суд пришел к выводу, что общество правомерно использовало метод распределения НДС по приобретенным товарам пропорционально удельному весу выручки от реализации продукции на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А13-5882/04-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 16.08.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5882/04-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Череповецметалл“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2004 N 18-10/164 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция).

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просит признать решение инспекции от 20.02.2004 N 18-10/164 недействительным в части доначисления обществу 1023670 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент представления уточненной декларации по НДС за октябрь 2003 года по внутреннему рынку обществу было с достоверной точностью известно о приобретении товара в целях его реализации на экспорт, поэтому налог может быть возмещен обществу при условии отражения данной суммы в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим инспекция считает неправомерным заявление обществом налогового вычета по указанным операциям в налоговой декларации по внутреннему рынку.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.



Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, кассационная инстанция установила следующее.

Общество 20.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года по внутреннему рынку, в которой заявило к вычету 2896760 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно с подачей вышеназванной декларации общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявив в ней к вычету 6288488 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), реализованных в дальнейшем на экспорт по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 102160010/080903/0006650, N 102160010/204903/0007222, N 102160010/200803/0006110, N 102160010/021003/0007359, N 102160010/021003/0007357.

В дальнейшем общество представило 21.11.2003 в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2003 года. В декларации по налоговой ставке 0 процентов общество исключило доходы от реализации товаров по ГТД N 102160010/021003/0007359 и N 102160010/021003/0007357 на сумму 16273331 руб., при этом уменьшив в этой декларации сумму налоговых вычетов на 1023670 руб., и одновременно включило указанную сумму налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку.

По итогам камеральной проверки вышеназванных уточненных деклараций инспекцией признано право общества на возмещение налога, заявленного в уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Вместе с тем при проверке уточненной декларации по внутреннему рынку инспекция установила неправомерное завышение обществом налоговых вычетов на сумму 1023670 руб.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отказ налогового органа в возмещении обществу НДС не основан на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.



При этом пунктом 2 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные данной нормой закона, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из анализа положений названных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещению на основании отдельной налоговой декларации подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления каждой отдельной экспортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, как и способ определения момента определения налоговой базы, выбирается налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 этой статьи, и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В проверяемый период общество приобретало, перерабатывало и реализовывало металлолом как на внутреннем рынке, так и на экспорт. При этом заявителем раздельный учет затрат на момент приобретения металлолома не велся, поскольку для осуществления и тех и других операций приобретался металлолом, аналогичный по видам и сортности.

С учетом вышеуказанной специфики деятельности налогоплательщика общество приказом от 26.12.2002 N 177 утвердило Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2003 год (далее - Положение). Согласно пункту 3.6.7 Положения по приобретенным материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на себестоимость, суммы НДС предъявляются “прямым счетом“ в размере 100 процентов, если известно, что данный товар (продукция), оказанные услуги потреблены в части дохода от экспорта. В противном случае - пропорционально удельному весу выручки от экспорта продукции в общей величине выручки от реализации продукции, полученной за отчетный период.

Если продукция была ранее возмещена в части получения доходов по внутреннему рынку (ввиду неизвестности на момент формирования книги покупок отчетного периода, где именно она будет продана), то при отгрузке вышеуказанных товаров на экспорт в последующем налоговом периоде делается корректировка, то есть сторнируется в части возмещения НДС по внутреннему рынку и возмещается в части доходов от экспорта (том 1, л.д. 124).

Суды пришли к выводу, что при отсутствии раздельного учета затрат на момент приобретения товара общество правомерно использовало метод распределения НДС по приобретенным товарам пропорционально удельному весу выручки от реализации продукции на экспорт.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что на момент представления первоначальных деклараций заявителю было с достоверной точностью известно о приобретении металлолома в целях его реализации на экспорт.

Налоговый орган в жалобе указывает, что судами неправомерно не был принят во внимание его довод о том, что товар, приобретенный обществом по счетам-фактурам от 02.09.2003 N 140, от 30.09.2004 N 215 и от 26.08.2003 N 79, выставленным ООО “Бест Лимитед“, ООО “Северторгметалл“ и ООО ПКФ “ХОК“, 10.10.2003 вывезен заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 102160010/021003/0007359 и N 102160010/021003/0007357.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств в обоснование указанного довода инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5882/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.