Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2005 N А13-6831/04-13 Решение суда по делу об обязании энергоснабжающей организации заключить с ООО договор электроснабжения подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А13-6831/04-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ООО “Западная котельная“ Червоневой О.Н. (доверенность от 21.06.04), Охотина Е.А. (доверенность от 14.02.05), от ОАО “Вологдаэнерго“ Пешкова В.И. (доверенность от 24.12.04), Гоглева А.П. (доверенность от 24.12.04), рассмотрев 17.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Западная котельная“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.04 по делу N А13-6831/04-13 (судья Митрофанов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Западная котельная“ (далее - ООО “Западная котельная“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Вологдаэнерго“ (далее - ОАО “Вологдаэнерго“) об обязании заключить с истцом договор электроснабжения.

Решением от 22.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Западная котельная“ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 539 - 547, 426, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Западная котельная“, суд не принял во внимание, что истец выполнил все условия, необходимые для заключения договора электроснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Вологдаэнерго“ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ООО “Западная котельная“ - без удовлетворения, указывая на отсутствие средств учета в расчетных точках, а также на нарушение при заключении договора аренды от 01.05.04 N 17-6-55/04 пункта 15 Положения о реестрах естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В судебном заседании представители ООО “Западная котельная“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО “Вологдаэнерго“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.



Законность решения проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть принятого решения арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 21.10.04 следует, что рассмотрение дела по существу было окончено 21.10.04. В то же время согласно тексту резолютивной части решения оно принято 22.10.04. Протокол судебного заседания от 22.10.04 в материалах дела отсутствует.

В связи с этим решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, принявший обжалуемое решение.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 30.04.04 N 9937/04 ООО “Западная котельная“ направило в адрес ОАО “Вологдаэнерго“ проект договора на электроснабжение истца для рассмотрения и подписания.

В связи с тем, что письмом от 17.05.04 N 09/1939 ОАО “Вологдаэнерго“ сообщило ООО “Западная котельная“ об отказе заключить договор электроснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что передача абонентом имущества в аренду не является основанием для обязания энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения с арендатором; истец пользуется электроэнергией, поставляемой ответчиком закрытому акционерному обществу “Вологодский подшипниковый завод“ (далее - ЗАО “ВПЗ“) на основании договора энергоснабжения от 05.02.99 N 9-ВОЭ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение является необоснованным, выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Согласно пункту 3 статьи 426 указанного Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу упомянутой нормы права, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.05.04 N 17-6-55/04 ЗАО “ВПЗ“ передало ООО “Западная котельная“ во временное владение и пользование энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации - ОАО “Вологдаэнерго“. Ссылка суда на то, что переданное истцу в аренду имущество не выделено в обособленную систему, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и правового значения не имеет. Как следует из передаточного акта от 01.05.04, имущество, являющееся предметом договора аренды согласно приложению N 1, передано ООО “Западная котельная“. В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, на каком правовом основании энергопринимающее устройство должно находиться у абонента. Поэтому вывод суда об отсутствии у ОАО “Вологдаэнерго“ обязанности заключить договор энергоснабжения с ООО “Западная котельная“, являющимся арендатором энергопринимающего устройства, связан с неправильным применением норм материального права.

Тот факт, что в договор энергоснабжения от 05.02.99 N 9-ВОЭ не внесены изменения в связи с передачей истцу энергопринимающего устройства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ООО “Западная котельная“ стороной этого договора не является и, соответственно, электроэнергию по этому договору не получает.

Поскольку условия договора энергоснабжения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда также и по этому основанию.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли у ООО “Западная котельная“ отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и средства обеспечения учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо исследовать представленный истцом проект договора, дать оценку доводам истца о несоответствии условий договора требованиям правовых актов, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.04 по делу N А13-6831/04-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.