Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-8727/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО, суд указал, что факт удостоверения нотариусом подлинности подписи руководителя общества на заявлении о государственной регистрации изменений ранее принятия соответствующего решения о внесении изменений в учредительные документы общим собранием участников общества не противоречит требованиям законодательства и не является основанием для отказа в государственной регистрации данных изменений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-8727/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от ООО “ЛИТ сервис“ - Щеглова А.Ю. (доверенность от 18.02.2005), от ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга - Лобковой И.М. (доверенность от 28.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.06.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8727/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“ЛИТ сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.11.2003 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Решением от 10.06.2004 заявление удовлетворено. Решение Инспекции от 20.11.2003 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию установить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.07.2001.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, оформленное протоколом от 14.11.2003.

В тот же день Общество направило в Инспекцию документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Решением Инспекции от 20.11.2003 б/н Обществу отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ N 129-ФЗ.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужило отсутствие в представленных документах решения о
внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист дела 11).

Считая, что решение Инспекции не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, а также нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ N 129-ФЗ (далее - Закон) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

По утверждению Общества, оно добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязанности и представило в Инспекцию полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы. В обоснование такого утверждения Общество представило опись вложения в ценное письмо, направленное Инспекции 14.11.2003, из которого следует, что документы, указанные Инспекцией в принятом решении как недостающие, представлены в регистрирующий орган наряду с другими необходимыми документами (лист дела 9).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт получения от Общества пакета документов 17.11.2003 (лист дела 24). В процессе рассмотрения дела Инспекция не оспаривает, что ею получены все документы, направленные Обществом, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона и указанные в описи вложения.

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает на то, что фактическим основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества послужило представление заявителем протокола от 14.11.2003 внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в учредительные документы, оформленного позднее, нежели удостоверенное нотариусом 13.11.2003 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. По мнению Инспекции, данное заявление могло быть оформлено
не ранее 14.11.2003.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерном отказе Инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Суд правильно указал, что факт удостоверения нотариусом подлинности подписи лица на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ранее, нежели принято решение о внесении изменений в учредительные документы, не противоречит Закону. Указанный факт никоим образом не свидетельствует об отсутствии документов, представленных юридическим лицом в регистрирующий орган, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом документы не соответствуют действующему законодательству и потому расцениваются Инспекцией как отсутствующие, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции от 20.11.2003.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8727/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ТАРАСЮК И.М.