Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-7959/04 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, переданного ответчику по договору транспортной экспедиции, суд указал, что нарушение обязательства по спорному договору со стороны ответчика вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, организованной ответчиком, а указанное обстоятельство в соответствии с условиями спорного договора и положениями действующего законодательства не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-7959/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Уткина Заводь Логистик“ Беликова Л.А. (доверенность от 23.03.2004), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уткина Заводь Логистик“ на решение от 26.08.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7959/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом“ (далее - ЗАО “Торговый дом“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уткина Заводь Логистик“ (далее - ЗАО “Уткина Заводь Логистик“) о взыскании 1277083 руб., составляющих стоимость утраченного груза, переданного ответчику по договору транспортной экспедиции от 01.10.2003.

Решением суда от 26.08.2004 исковые требования ЗАО “Торговый дом“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Уткина заводь Логистик“ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ЗАО “Торговый дом“ в иске полностью.

Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора не применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований по взысканию стоимости утраченного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



В судебном заседании представитель ЗАО “Уткина Заводь Логистик“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Торговый дом“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между сторонами спора заключен договор, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг, связанных с междугородными (городскими) перевозками грузов истца - ЗАО “Торговый дом“.

Толкование условий данного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор от 01.10.2003 является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 договора ЗАО “Уткина Заводь Логистик“ (экспедитор) оказывает услуги по перевозке грузов на основании и в соответствии с заявками ЗАО “Торговый дом“ (клиент).

В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали свои обязанности по договору транспортной экспедиции.

По разделу 4 договора экспедитор несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов, в том числе произошедших по вине третьих лиц, привлеченных экспедитором. При этом ответственность экспедитора за сохранность груза наступает с момента его получения на складе грузоотправителя до прибытия груза на склад грузополучателя. Размер ответственности ответчика перед истцом в случае утраты, недостачи или повреждения груза ограничивается возмещением стоимости утраченного или поврежденного груза, а также возмещением провозной платы полностью или пропорционально размеру ущерба.

В соответствии с договором истец 03.11.2003 направил ответчику заявку на перевозку из Санкт-Петербурга в Москву груза в количестве до 20 т. Данная заявка (л.д. 31) принята и акцептована. Доказательств того, что заявка подана клиентом с нарушением порядка и сроков ее подачи, ЗАО “Уткина Заводь Логистик“ не представлено. В заявке указаны маршрут, по которому должна быть осуществлена перевозка груза, место его погрузки и выгрузки, количество, дата и место подачи подвижного состава, марка и регистрационный номер автомобиля, предназначенного для перевозки груза, а также водитель этого транспортного средства.

В материалах дела (л.д. 33) имеется также товарно-транспортная накладная от 03.11.2004 N 075, согласно которой водитель Бабкин М.Н., указанный в заявке от 03.11.2003, принял для перевозки в Москву 2830 коробок с продовольственными товарами (масло, майонез, кетчуп). Стоимость принятого к перевозке груза по данной накладной составила 1277083 руб.



Данный груз к месту назначения доставлен не был. Неисполнение ответчиком договора транспортной экспедиции послужило основанием для обращения ЗАО “Торговый дом“ в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.10.2003 со стороны ЗАО “Уткина Заводь Логистик“ по организации перевозки продовольственных товаров в Москву вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, которая была организована экспедитором.

В силу положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к сохранности груза.

Доводы, изложенные ЗАО “Уткина Заводь Логистик“ в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7959/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уткина Заводь Логистик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.