Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-6394/04 Суд отказал в удовлетворении требования поверенного о взыскании с доверителя задолженности по оплате услуг в соответствии с договором поручения, сделав обоснованный вывод о том, что доверитель правомерно удержал неустойку за просрочку выполнения поверенным обязательств из суммы, подлежащей выплате поверенному.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-6394/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “СК “Ирбис“ Черникова С.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 08-02), Ершовой О.С. (доверенность от 27.12.2004), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная компания “Ирбис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-6394/04 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительная компания “Ирбис“ (далее - ЗАО “СК “Ирбис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Димикс“ (далее - ООО “Димикс“) о взыскании 577412 руб. задолженности по выплате вознаграждения поверенному по договору поручения от 01.02.2003, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 35000 руб.

Решением суда от 28.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “СК “Ирбис“ просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: заключенный между сторонами договор является договором поручения, а не договором строительного подряда; пункт 10.2 договора, регулирующий ответственность сторон, подлежит применению только при наличии вины поверенного, что не установлено; суд не принял во внимание положения договора поручения, согласно которым доверитель вправе отказать в оплате услуг только в случае предъявления письменных претензий поверенному.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



В судебном заседании представители ЗАО “СК “Ирбис“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Димикс“ в заседание не явился. Почтовое извещение, направленное судом в адрес ответчика, возвращено почтовым органом с его отметкой: “ознакомлен“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между ООО “Димикс“ (доверитель) и ЗАО “СК “Ирбис“ (поверенный) заключен договор поручения. В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить от имени и за счет доверителя необходимые юридические действия, связанные с осуществлением программы реализации проекта.

Объект, создаваемый в ходе реализации проекта, - многофункциональный офисно-деловой комплекс (вновь созданное строение), располагающийся на территории Санкт-Петербурга по адресу: Васильевский остров, пересечение Малого проспекта и 9 линии.

Согласно пункту 9.1 договора поручения поверенный в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за окончанием отчетного месяца, представляет доверителю соответствующие промежуточные акты о приемке оказанных услуг. Доверитель обязан в течение пяти рабочих дней утвердить (подписать) промежуточный акт или в этот же срок направить поверенному мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их приемке. В противном случае акт считается принятым, а оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора выплата вознаграждения поверенному производится ежемесячно после утверждения доверителем промежуточного акта о приемке оказанных услуг в сумме 8125 долларов США (в том числе налог на добавленную стоимость) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления платежа.

Поверенный представил доверителю для утверждения и последующей оплаты акты: от 30.06.2003 N 5, от 31.08.2003 N 7, от 30.09.2003 N 8, от 09.10.2003 N 9.

В связи с тем, что акт N 5 ответчиком был подписан и оплачен частично, а акты N 7, 8, 9 не утверждены им и не оплачены, ЗАО “СК “Ирбис“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что со стороны истца была допущена просрочка при выполнении ряда обязательств, предусмотренных договором, а также графиком реализации проекта, в результате чего увеличились сроки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.02.2003 если поверенный не выполнит надлежащим образом своих обязательств в установленные договором сроки по причинам, за которые доверитель или участники проекта не несут ответственности, то доверитель имеет право удержать с поверенного неустойку в размере 0,5% от ежемесячной ставки стоимости оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

По усмотрению доверителя сумма неустойки может быть удержана доверителем из суммы стоимости оказанных услуг, подлежащей выплате поверенному в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки по вине поверенного выполнения иными участниками проекта строительно-монтажных и иных необходимых работ относительно сроков их планируемого выполнения доверитель имеет право удержать с поверенного неустойку в размере 0,5% от ежемесячной ставки стоимости оказания услуг поверенного за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, ответчик правомерно удержал неустойку за просрочку выполнения обязательств из суммы стоимости оказанных услуг.

При этом довод подателя жалобы о том, что применение пункта 10.2 договора возможно только при наличии вины поверенного, которая не установлена, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ЗАО “СК “Ирбис“ суду не представило.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-6394/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная компания “Ирбис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.