Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-45739/03 Суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа по факту несообщения о закрытии счета в банке, сославшись на несоблюдение инспекцией досудебного порядку урегулирования спора, так как общество имело достаточно времени для добровольной уплаты штрафа как по предложению, содержащемуся в решении налоговой инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности, так и по своевременно направленному ему требованию об уплате налоговой санкции, однако, этого не сделало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-45739/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Хачатуровой И.П. (доверенность от 21.02.05 N 15/2404), рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.04 по делу N А56-45739/03 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нева-транс“ (далее - общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.04 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.10.04 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 19.10.04, ссылаясь на неправильное применение статей 69, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.10.03 N 19/4134 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за несообщение о закрытии счета в банке в виде взыскания 5000 руб. штрафа. На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 23.10.03 N 19/4134. Срок добровольной уплаты штрафа в требовании установлен - до 03.11.03 (лист дела 12). Суд первой инстанции установил, что решение и требование направлены обществу почтой 28.10.03, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 69 и пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным налогоплательщиком 04.11.03.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой “после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции“. При этом порядок и форма такого предложения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Данный вывод подтверждается тем, что далее в пункте 1 статьи 104 указано, что в случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной названным Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Направление налогоплательщику требования не является единственной возможной формой предложить ему добровольно уплатить налоговую санкцию.

По рассматриваемому делу в пункте 2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 23.10.03 N 19/4134 указано: “предложить ООО “Нева-транс“ добровольно уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций“.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа 26.11.03. То есть налогоплательщик имел достаточно времени для добровольной уплаты штрафа как по предложению, содержащемуся в решении налоговой инспекции, так и по своевременно направленному ему требованию об уплате налоговой санкции, однако этого не сделал, поэтому можно считать, что он отказался от добровольной уплаты налоговой санкции.

Кассационная коллегия считает ошибочными выводы суда, сделанные на основании оценки конверта, в котором требование направлялось обществу. Данный конверт обозревался в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (лист дела 52). На данном конверте налоговая инспекция указала правильный юридический адрес общества: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, литер “а“, помещение 43Н.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что определение суда от 19.10.04, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.04 по делу N А56-45739/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ТРОИЦКАЯ Н.В.