Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-36098/03 Удовлетворяя требование Министерства финансов РФ о взыскании с ОАО задолженности по кредитному договору, суд отклонил довод общества об истечении сроков исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку подписанные ОАО графики погашения задолженности по спорному договору прервали течение срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-36098/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Министерства финансов Российской Федерации Кораблиной И.В. (доверенность от 19.01.2005), от открытого акционерного общества “Ленинградский судостроительный завод “Пелла“ Ниноян Л.Г. (доверенность от 14.01.2005), Рейдерман А.М. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленинградский судостроительный завод “Пелла“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 по делу N А56-36098/03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу “Пелла“ (далее - ОАО “Пелла“) с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2800000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.1995 N 2, 1259111 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 9090511 руб. 11 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных ресурсов за период с 01.12.1998 по 11.02.2004, а также 4538058 руб. 83 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.1996 по 11.02.2004.

Решением от 13.04.2004 (судья Серикова И.А.) в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции 12.11.2004 решение от 13.04.2004 отменено. Суд взыскал с ОАО “Пелла“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5059111 руб. 12 коп., в том числе 2800000 руб. основного долга, 1259111 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 500000 руб. штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, 500000 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку графиками погашения задолженности по конверсионным кредитам от 14.02.2001 и от 09.01.2002 ответчик совершил действия, прерывающие течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО “Пелла“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Минфин и Российский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (далее - Банк) 12.10.1995 заключили соглашение N 6 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства. Банк от своего имени, но за счет средств Минфина предоставил акционерному обществу “Ленинградский судостроительный завод “Пелла“ (правопредшественник ОАО “Пелла“) на условиях договора от 25.10.1995 N 2 целевые денежные средства в сумме 2800000 руб. на срок до 01.10.1997 с уплатой 13% годовых. Дополнительным соглашением от 24.01.1997 срок возврата кредита продлен до 01.12.1998. При продлении срока возврата кредита Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Минфином.



Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае нормы бюджетного законодательства не применяются, поскольку стороны договора от 12.10.1995 не являются субъектами бюджетных правоотношений. Переданные бюджетные средства были предоставлены ОАО “Пелла“ по договору, заключенному Банком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Банком и ОАО “Пелла“ гражданско-правовых отношений кредитования. Банк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, поэтому отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между Банком и ответчиком, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование Банком сумм не возвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательств прерывания срока исковой давности подписанные ответчиком графики погашения по договору от 14.02.2001 и от 09.01.2002.

Довод ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности по отдельным платежам противоречит пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в котором указано, что срок исковой давности по процентам по договору займа истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.

Штрафные санкции правильно взысканы с 30.09.2000.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 по делу N А56-36098/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пелла“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.



Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.