Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-6628/2006-АК по делу N А40-5187/06-119-51 Размещение ценных бумаг при учреждении акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6628/2006-АК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-5187/06-119-51, принятое судьей К.Р.Ю., по иску/заявлению ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“ к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе о признании незаконным и
отмене приказа РО ФСФР в ЦФО от 14.09.2005 N 2265 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, с участием в деле 3-го лица - МУП “Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 18.07.2005, ыдан 20.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 23.12.2004 N 05-04/36-173, удостоверение N 104, от третьего лица - П.К.В. по доверенности от 23.06.2005, паспорт гражданина Украины N ЕА 530958,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-5187/06-119-51 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законном интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение регистрирующим органом требований ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, абз. 1 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Ответчик - Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе и 3-е лицо - МУП “Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебном заседании указали на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе и МУП
“Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, приказом от 14.09.2005 N 2265 Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе приняло решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“, в связи с допущенными нарушениями при размещении ценных бумаг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.04.1996 “О рынке ценных бумаг“ имеет N 39-ФЗ, а не N 59-ФЗ.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения послужило нарушение заявителем как эмитентом положений п. 5 ст. 9 ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также требований ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ N 59-ФЗ от 22.04.1996, абз. 2 п. 2.4.16 “Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции признавшим оспариваемый приказ соответствующим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи со следующим.

01.02.1999 между МУП “Управление единого заказчика ЖКХ“ и ТОО “НПФ “Софтвидео“ был заключен учредительный договор о создании ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“.

Пунктом 4.1.2
устава и учредительного договора установлено, что оплата акций, принадлежащих ТОО “НПФ “Софтвидео“ предусмотрена: “в денежной и в имущественной форме (путем передачи имущественных прав), в размере 8400 руб.“.

Между тем, принадлежащие согласно учредительному договору ТОО “НПФ “Софтвидео“ две акции были им оплачены полностью денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об оплате уставного капитала.

Изменения в договор о создании общества, определяющие указанный порядок оплаты акций ТОО “НПФ “Софтвидео“ зарегистрированы в 2005 году на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров N А2-05 от 06.04.2005.

При этом, как усматривается из выписки протокола годового общего собрания акционеров N А2-05 от 06.04.2005, на общем собрании акционеров, принявшем решение о внесении изменений в учредительный договор из двух имеющихся акционеров (учредителей) общества присутствовал только один, единолично принявший решение о внесении изменений в учредительный договор заявителя.

Представленным заявителем учредительным договором не предусмотрена возможность его изменения в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 52 ГК РФ, в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего существа и участия в его деятельности.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ “Об акционерных обществах“ учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или другим
договором.

В связи с изложенным, следует признать правильным вывод суда относительно того, что изменения в учредительный договор, в части условий и порядка оплаты уставного капитала, внесенные одним учредителем (акционером) осуществлены с нарушением норм действующего законодательства.

Необходимо также отметить, что суд обоснованно ссылается на п. п. 3.1.1, 3.1.2 “Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, в соответствии с которыми размещение ценных бумаг при учреждении акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица. Ценные бумаги размещаются на основании решения об учреждении и договора о его создании.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом изменения учредительного договора, изменяется порядок размещения ценных бумаг, в части порядка оплаты акций, в одностороннем порядке, с учетом фактически произведенного размещения ценных бумаг.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске регистрирующим органом срока регистрации или принятия мотивированного решения об отказе в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, поскольку не является предметом настоящего спора, т.к. оспаривается ненормативный акт государственного органа, а не действия по его изданию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО “Мытищинское региональное телевидение“ требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат
распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. 9 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 52, 450 ГК РФ, п. п. 3.1.1, 3.1.2 “Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-5187/06-119-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.