Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-6609/2006-АК по делу N А40-81417/05-79-598 Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, однако момент возникновения права определяется судебным актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6609/2006-АК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ЗАО “НВП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-81417/05-79-598 судьи Л. по заявлению ЗАО “НВП“ к ГУ ФРС по г. Москве, 3-е лицо - Правительство
г. Москвы, о признании недействительным акта государственного органа, при участии: от заявителя - П. по дов. от 21.01.2005, ответчика - И. по дов. от 03.03.2006, ТО N 008308, от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НВП“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании недействительным акта государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО “НВП“ на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 9, общей площадью 130,1 кв. м, принятый ответчиком 19.10.2005 за N 77-01/30-423/2003-241.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы неправомерностью заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания вносить запись о прекращении права собственности заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Считает, что было осуществлено законное и обоснованное внесение оспариваемой записи в ЕГРП. Полагает, что внесение оспариваемой записи в ЕГРП не нарушает права Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в
соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2003 по делу N А40-24672/03-94-274 о признании незаконным отказа Мосрегистрации N 423/2003-241 в регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости в ЕГРП 01.12.2003 внесена запись о праве собственности ЗАО “НВП“ на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 9, общей площадью 130,1 кв. м (запись N 77-01/30-423/2003-241).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2003 N КГ-А40/10043-03 решение первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. В связи с этим ГУ ФРС приняло решение о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости со ссылкой на указанное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа. Об этом решении заявитель был уведомлен письмом от 19.10.2005 N 423/2003-241.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, однако момент возникновения права определяется решением суда.

Учитывая, что решение арбитражного суда, которым был признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности заявителя отменено, то отказ регистрирующего органа N 423/2003-241 от 17.06.03 действует до вступления в силу судебного акта о признании данного отказа незаконным.

Таким образом, в связи с отменой решения Арбитражного суда г.
Москвы от 12.09.03, отказу N 423/2003-241 от 17.06.03 принятому в рамках предоставленных ГУ ФРС полномочий не противоречит оспариваемая запись в ЕГРП.

Учитывая, что в данном случае речь идет о судебных актах, принятых в порядке административного производства, соответствующие регистрационные действия должны быть проведены регистрирующим органом в порядке исполнения судебных актов как вытекающие из них. При этом не требуется каких-либо заявлений либо дополнительных материалов.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ ФРС по г. Москве правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 180, п. п. 7, 9 ст. 201, п. 1 ст. 318 АПК внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности ЗАО “НВП“ на спорный объект недвижимости в порядке исполнения решения суда, т.е. провело государственную регистрацию без заявления и оплаты на основании ранее представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 в данном конкретном случае не применяются, так как государственная регистрация производится во исполнение решения арбитражного суда, а не в общем порядке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и
271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-81417/05-79-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.