Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-6604/2006-ГК по делу N А40-75679/05-67-520 Частная детективная деятельность в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию, в каждой лицензии указывается, каким видом деятельности может заниматься лицензиат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6604/2006-ГК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - В. (д.), Д., при ведении протокола судебного заседания Н.Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя частного детектива К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-75679/05-67-520, принятое судьей Ч., по иску индивидуального предпринимателя частного детектива К. к ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“ о взыскании 187132400 руб., при
участии от истца - К.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель частный детектив К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“ 187132400 руб., из них: 86368800 руб. упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от договора на оказание услуг от 23.07.2002; 43184400 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения истцом по вине ответчика на оказание услуг от 11.12.2001 с НИППА “Народное домостроение“; 43184400 руб. штрафа за нарушение эксклюзивного права истца на оказание услуг по договору от 23.07.2002; 14394800 руб. штрафа за досрочное расторжение договора от 23.07.2002.

Решением суда от 28.04.2006 по делу N А40-75679/05-67-520 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности за отказ от исполнения договорных обязательств в К. в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель частный детектив К., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за отказ от исполнения договорных обязательств противоречит закону.

Также заявитель жалобы указывает, что предмет заключенного договора полностью охватывал комплекс услуг, предусмотренных ст. 3 ФЗ “О частной детективной и охранной деятельности“, при этом, правоспособность истца не была ограничена имеющейся у него лицензией. В отношениях с ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“, являющимся юридическим лицом, истец выступал не как физическое лицо, состоящее в штате у ответчика, а как его контрагент (индивидуальный предприниматель), основным видом деятельности которого является частная детективная деятельность.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ни действующее законодательство, ни выданная истцу органами внутренних дел
лицензия никаких ограничений на заключение договоров с юридическими лицами не содержат.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.07.2002 между частным детективом К. (ПБОЮЛ) и ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“ был заключен договор, предметом которого является оказание необходимых возмездных правовых, консалтинговых и детективных услуг, обусловленных незаконной передачей бывшим Генеральным директором Н.И.К. имущества, принадлежащего ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“, в собственность иностранной Компании “Г.Й.МАГДОН Лтд.“ по “Соглашению о погашении задолженности по исполнению контракта N 397/МД от 21.04.97 между компанией “Г.Й.Магдон Лтд.“ и ЗАО “Домострой“ в связи с его расторжением“ N 397 Р от 25 октября 1999 года.

В соответствии с п. 1.3 договора его целью является понуждение Компании “Г.Й.МАГДОН Лтд.“ к возврату незаконно полученного имущества в виде объектов незавершенного строительства на стройплощадке 1-Б1 Технополиса “Северный“, расположенного в поселке Архангельское-Тюриково СВАО г. Москвы, а также связанных с ними инженерных сетей и коммуникаций, проектно-сметной документации, прав требования к третьим лицам.

Наряду с этим весь комплекс оказываемых услуг, как предусмотрено п. 1.3.1 договора, направляется и на обеспечение выполнения обязательств ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“ перед НИППА “Народное домостроение“ по Соглашению от 12.05.1999 года, а также на обеспечение обязательств между контрагентами (Частным детективом К. и НИППА
“Народное домостроение“) по договору от 11.12.2001.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг от 23.07.2002, что привело к невозможности исполнить истцом договор 11.12.2001, что является основанием для применения к ответчику предусмотренной п. п. 4.3, 5.2 договора от 23.07.2002 ответственности в виде штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика и за нарушение эксклюзивного права истца на оказание услуг по договору.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у К. в статусе предпринимателя отсутствует право на предъявление к ответчику требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 23.07.2002.

Договор от 23.07.2002 заключен истцом как предпринимателем частным детективом, действующим на основании Лицензии N ЗАО-272 от 19.11.1996 УВД г. Москвы и Свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ N 77:16:01049 от 06.11.2001.

Довод заявителя жалобы о том, что ни действующее законодательство, ни выданная истцу органами внутренних дел лицензия никаких ограничений на заключение договоров с юридическими лицами не содержат, является несостоятельным.

На момент заключения договора от 23.07.2002 правоспособность К. как предпринимателя была ограничена оказанием детективных услуг частным лицам, что следует из Свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ N 77:16:01049 от 06.11.2001, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, права и обязанности К. по данному договору возникли как у гражданина, а не как у предпринимателя К. - истца по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за отказ от исполнения договорных обязательств, не может быть принят судом во внимание, поскольку такой вывод судом
сделан только в отношении ответственности ответчика перед К. в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, учитывая то, что ответчик является юридическим лицом, а в Свидетельстве о государственной регистрации ПБОЮЛ N 77:16:01049 от 06.11.2001 отсутствует указание на возможность осуществления деятельности по оказанию услуг юридическим лицам, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 23.07.2002 не может являться основанием для возложения на него ответственности перед истцом.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им ответчику сыскных услуг по договору от 23.07.2002.

В статье 3 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрены виды услуг, предоставление которых разрешается в целях сыска:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну;

4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;

5) поиск без вести пропавших граждан;

6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.

Доказательства того, что истец оказывал ответчику указанные в данной норме Закона услуги, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

То обстоятельство, что предмет договора охватывал комплекс детективных услуг, предусмотренных ст. 3 ФЗ “О частной детективной и охранной деятельности“, не может являться доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг.

Участие в судебных заседаниях по делу N А40-37962/02-45-394 также не может являться
доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору от 23.07.2002, поскольку К. участвовал в судебных заседаниях не как сторона по договору, а как Советник по вопросам безопасности либо как Заместитель генерального директора ЗАО “АПСИЭФ “Домострой“, что следует из постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2003 и 17.02.2003 соответственно.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя частного детектива К. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-75679/05-67-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.