Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А56-32093/04 Необоснован довод таможни о наличии у нее правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного декларантом товара по шестому (резервному) методу в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных им сведений, и именно на таможню возлагается обязанность опровергнуть эти сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А56-32093/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2805), от общества с ограниченной ответственностью “ЛИДЕР“ Скобелева Е.А. (доверенность от 10.01.2005 N 2), рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2004 по делу N А56-32093/04 (судья Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИДЕР“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных им по трем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 429108 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 22.09.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие таможни, а также обязал таможню устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему 429108 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможни, у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона. В распоряжении таможни не имелось достоверной ценовой информации, необходимой для применения второго - пятого методов (статьи 20 - 23 Закона). Податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительных документов, запрошенных таможней на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ.

Таможня считает, что по смыслу статей 13, 15, 16 Закона именно таможенный орган, контролируя правильность определения таможенной стоимости и выбор метода ее определения, устанавливает критерий достаточности и достоверности ценовой информации. При этом бремя доказывания правомерности применения заявленного метода фактически лежит на декларанте.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемое решение без изменения.



Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с марта по май 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню трем ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары - яблочный сок концентрированный и огурцы маринованные. Товары следовали в адрес общества на основании внешнеэкономического контракта от 25.01.2004 N 08/RUS, заключенного заявителем (покупатель) с фирмой “Shandong Zibo Huihuan Food and Drink Co., Ltd.“ (Китай). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург, Инкотермс 2000 (листы дела 7, 25, 38, 49 - 55).

Определение таможенной стоимости товаров и уплата таможенных платежей по всем ГТД произведены декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня истребовала у общества дополнительные документы на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ, после чего скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 429108 руб. 61 коп. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (акт сверки расчетов, лист дела 108). Товары выпущены таможней для внутреннего потребления.

В мае 2004 года общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 56 - 57). Таможня не возвратила платежи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.



Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 429108 руб. 61 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. Таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения указанной в декларации таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2004 по делу N А56-32093/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОЧЕРОВА Л.И.