Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А56-27775/04 Необоснован довод ИМНС о том, что при импорте товаров первичным учетным документом, на основании которого осуществляется принятие товаров к бухгалтерскому учету, является коносамент, поскольку при ввозе товаров на территорию РФ в книге покупок, предназначенной для определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможне, а отсутствие коносамента не препятствует принятию товара к учету и предъявлению НДС к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А56-27775/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу представителя Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к), от общества с ограниченной ответственностью “Ладога“ представителей Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.08.2004) и Антиповой В.С. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2005 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 16.08.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27775/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ладога“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.06.2004 N 12-11/02127 и об обязании налогового органа возместить из бюджета 1635739 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 16.08.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 1479608 руб. 75 коп. НДС за февраль 2004 года, обязал налоговый орган возместить заявителю названную сумму налога путем возврата на расчетный счет на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как в нарушение пункта 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - инструкция ГТК РФ N 806), на оборотной стороне представленных обществом грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и коносаментов отсутствует отметка “Ввоз подтвержден“, заверенная личной номерной печатью уполномоченного должностного лица пограничной таможни, а на представленных инвойсах, на которые имеется ссылка в названных ГТД, отсутствует отметка в виде подписи о получении товаров обществом.

Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по товарам, право собственности по которым не подтверждено представленными коносаментами, при отсутствии актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складах временного хранения, а также документов, подтверждающих переход права собственности на товар к заявителю.



Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ общество отразило поступление товара по ГТД N 10216040/020204/0003331 и N 10216020/250204/0000833, на которых имеются отметки Балтийской таможни “Выпуск разрешен“, 01.03.2004 и 03.04.2004 соответственно, в регистрах бухгалтерского учета при отсутствии надлежащих оформленных первичных документов, подтверждающих выпуск товаров в таможенном режиме свободного обращения.

Указанные обстоятельства, а также то, что импортируемый обществом товар реализован покупателем - обществом с ограниченной ответственностью “Спарта“ обществу с ограниченной ответственностью “Форвард“, который не уплачивает налоги и не сдает налоговую отчетность; оплата товара покупателем произведена в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; контрактами с иностранными контрагентами предусмотрена длительная отсрочка оплаты товара; сумма налогов, уплаченных обществом в бюджет, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявляемой к возмещению систематически в течение 2004 года, позволяют, по мнению инспекции, считать, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также то, что сделки совершались им с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на основании приказа Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением в феврале 2004 года ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“ общество 22.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за указанный налоговый период, в которой указало 1715834 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 1635739 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составила акт от 19.06.2004 N 12-10/02127 и с учетом возражений общества приняла решение от 22.06.2004 за тем же номером о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение обществом правил учета расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившегося в несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в феврале 2004 года по ГТД N 10216040/020204/0003331 и N 10216020/250204/0000833, подлежащих отражению в апреле и марте 2004 года, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.

Названным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета 1635739 руб. НДС, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; отсутствием актов выполненных работ за услуги по кратковременному складированию и хранению товаров на складах временного хранения; документов, подтверждающих переход права собственности товаров к обществу, а также в связи с предъявлением к налоговому вычету 1003887 руб. 08 коп. НДС, не уплаченного в таможенные органы и не отраженного в регистрах бухгалтерского учета, при отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Лексикон“, в связи с нарушением пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 22.06.2004 N 12-11/02127 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.



В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в феврале 2004 года 1559703 руб. 75 коп. налоговых вычетов.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод жалобы налогового органа, касающийся отражения обществом поступления товара по ГТД N 10216040/020204/0003331 и N 10216020/250204/0000833 и явившийся основанием для отказа обществу в возмещении 156130 руб. 25 коп. НДС и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа, поскольку в этой части оспариваемое решение инспекции не признано судебными инстанциями недействительным.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как в нарушение пункта 31 Инструкции ГТК РФ N 806 на оборотной стороне представленных обществом ГТД и коносаментов отсутствует отметка “Ввоз подтвержден“, заверенная личной номерной печатью уполномоченного должностного лица пограничной таможни.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, отклоняя данный довод инспекции, правомерно исходили из того, что в данном случае общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“.

Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 названного Кодекса установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, отметки о выпуске товаров в режиме “выпуска для свободного обращения“ (внутреннего потребления) проставляются в графе “Д“ грузовой таможенной декларации путем проставления штампа “Выпуск разрешен“.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в инспекцию и в суд ГТД с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ оформлены с соблюдением требований таможенного законодательства, предусмотренных для ГТД, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“, и полностью соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Не может быть признана обоснованной и ссылка налогового органа на то, что на представленных заявителем инвойсах, на которые имеется ссылка в ГТД, отсутствует отметка в виде подписи о получении товаров обществом, в связи с чем отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета поступления импортированного товара и его выбытия является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку названная норма права не содержит такого требования к оформлению первичных учетных документов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о том, что при импорте товаров первичным учетным документом, на основании которого осуществляется принятие товаров в бухгалтерском учете, является коносамент.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичными являются документы, имеющие соответствующие реквизиты. При этом конкретного перечня данных документов не установлено.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)“). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 “Товары“.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Таким образом, отсутствие коносамента не препятствует принятию импортируемого товара налогоплательщиками к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что представленные обществом внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, копии ГТД, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета “41“, “51“, “58“, “76“ и “90“, копии книг покупок и продаж за оспариваемые периоды, товарные накладные, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, договоры поставки импортированного оборудования и платежные документы свидетельствуют о ввозе обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенного по внешнеэкономическим контрактам, уплаты им НДС в составе таможенных платежей, принятия обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ссылку налогового органа на отсутствие у общества складских помещений следует признать необоснованной, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Необоснованной является и ссылка инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением его покупателями обязанности по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы инспекции об отсутствии оплаты полученного обществом товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Безосновательным является и впервые заявленный в суде кассационной инстанции довод налогового органа о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также то, что сделки заявителя совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации.

Как следует из текста кассационной жалобы, данный вывод инспекции основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении одного из последующих покупателей импортируемого обществом товара - общества с ограниченной ответственностью “Форвард“, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество состояло в прямых договорных отношениях с данной организацией.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13.07.2004 N 90-06/15111 общество с ограниченной ответственностью “Спарта“, являющееся непосредственным покупателем импортируемого обществом товара и состоящее на налоговом учете в данном налоговом органе, не относится к категории налогоплательщиков, предъявляющих “нулевую“ отчетность, и к налоговой ответственности в области налогового законодательства по НДС не привлекалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Из доводов кассационной жалобы инспекции следует, что она в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обращалась с запросами в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанными правоохранительными органами проведена проверка деятельности общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью “Спарта“. Однако противоправной деятельности со стороны общества не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления 1559703 руб. 75 коп. налога к вычету и 1479608 руб. 75 коп. НДС к возмещению из федерального бюджета за февраль 2004 года, законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным и, установив отсутствие у общества задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 1479608 руб. 75 коп. НДС согласно его заявлению от 03.06.2004.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27775/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.