Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А56-26167/04 Решение суда об удовлетворении требований КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении общества из арендуемых помещений подлежит отмене, поскольку суд не выяснил, соответствовало ли общество в этот период требованиям, предъявляемым к арендаторам, имеющим право на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы, что имеет существенное значение для оценки правомерности исчисления КУГИ арендной платы в полном объеме без учета данного коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А56-26167/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ООО “Кром“ Парабковича Л.Л. (доверенность от 15.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кром“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-26167/04 (судья Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кром“ (далее - ООО “Кром“) о взыскании 472283 руб. 72 коп., в том числе 392445 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 04.02.2004 на основании договора от 31.12.98 N 01-А004341 аренды нежилых помещений и 79837 руб. 76 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 06.10.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Кром“ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись только по адресу объекта аренды, который арендатор освободил; при расчете арендной платы с учетом коэффициента социальной значимости, необходимость применения которого подтверждена судебными актами по другим делам, задолженности у ООО “Кром“ не имеется.



В судебном заседании представитель ООО “Кром“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что против расторжения договора не возражает, так как фактически арендные отношения в настоящее время прекращены.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ООО “Кром“ (арендатор) заключен договор от 31.12.98 N 01-А004341 аренды нежилых помещений общей площадью 352,4 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2001), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 35-37, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на десять лет.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения передавались для использования под архитектурно-реставрационную мастерскую.

Дополнительным соглашением от 29.11.99 размер арендной платы определен с применением коэффициента социальной значимости (Кс) 0,6 и составил за 1 кв.м в год 69,219 у.е., за объект в квартал - 4744,958 у.е.; пункт 3.1 договора от 31.12.98 изложен в новой редакции. Согласно пункту 3.1 договора в редакции упомянутого дополнительного соглашения в случае, если арендатор в процессе осуществления социально значимого вида деятельности перестанет соответствовать требованиям, установленным законодательством Санкт-Петербурга, или не представит не позднее чем за месяц до конца календарного года подтверждение отраслевого органа администрации Санкт-Петербурга о доле социально значимых (проектно-изыскательских) работ в общем объеме выполняемых работ, арендная плата взимается с учетом Кс=1.

Уведомлением от 28.11.2001 КУГИ со ссылкой на неисполнение арендатором требований Законов Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 и от 08.07.98 N 183-30, а также на пункт 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.11.99 сообщил ООО “Кром“ об изменении величины арендной платы, квартальный размер которой с 28.02.2001 составляет 9638,763 у.е. и рассчитывается без применения Кс.

По акту от 04.02.2004 арендованные помещения фактически переданы ответчиком истцу.

Ссылаясь на неисполнение ООО “Кром“ обязательств по своевременной оплате арендуемых нежилых помещений в размере, указанном в уведомлении от 28.11.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя имущественные требования, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, основанного на уведомлении от 28.11.2001.

Ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал по причине неполучения судебных извещений. Направленные по известным арбитражному суду адресам копии определений о времени и месте судебных заседаний возвращены в суд без вручения адресату ввиду его отсутствия по данным адресам. Однако сведениями об ином месте нахождения ООО “Кром“ суд не располагал. Ответчик не представил доказательств того, что извещал арендодателя об изменении своего местоположения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В то же время отсутствие представителя ООО “Кром“ в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить все значимые для дела обстоятельства. Поэтому вывод суда о взыскании задолженности из расчета полной рыночной ставки арендной платы (без применения коэффициента социальной значимости) нуждается в дополнительной проверке.

Как видно из материалов дела, до направления арендатору уведомления от 28.11.2001 расчет арендной платы за спорные помещения производился с применением Кс=0,6. Данный коэффициент установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 (далее - Закон Санкт-Петербурга) для организаций, осуществляющих проектно-изыскательские работы в жилищно-гражданском строительстве.

Документы, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 3.1 договора от 31.12.98 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.99 условий, являющихся основанием для взимания арендной платы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Что послужило причиной направления уведомления от 28.11.2001 - изменение арендатором вида деятельности или непредставление своевременно подтверждения отраслевого органа о выполнении социально значимых работ в необходимом объеме, - из представленных КУГИ доказательств не усматривается.

Между тем ООО “Кром“ представило копии судебных актов по другим делам по спорам между теми же лицами в отношении тех же помещений, из которых следует, что и после направления уведомления от 28.11.2001 арендная плата за 2001 - 2002 годы взыскивалась с арендатора с применением льготного коэффициента с учетом фактически осуществляемой им деятельности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам полного и всестороннего исследования доказательств, представленных обеими сторонами, определить, соответствовало ли ООО “Кром“ в спорный период требованиям, предъявляемым Законом Санкт-Петербурга к арендаторам, имеющим право на льготное исчисление арендной платы; выяснить, имелись ли у арендодателя основания для предъявления требования о взимании арендной платы в полном объеме, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что требование о выселении ООО “Кром“ КУГИ не заявлял, поскольку помещения фактически переданы арендодателю по акту от 04.02.2004. Поэтому указание в решении суда на то, что в иске в этой части отказано, не соответствует статье 49, части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-26167/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.