Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 10.07.2006 N 09АП-6488/06-АК по делу N А40-6009/06-4-59 Представление документов, указанных в ст. 165 НК РФ, является обязательным условием для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспортных поставках.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6488/06-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: представителя заявителя - Л. по дов. от 01.06.2006 N 9, представителя заинтересованного лица - Д. по дов. от 20.02.2006 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.Е.Д. на решение от 10.04.2006 по делу N А40-6009/06-4-59 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по
заявлению ИП К.Е.Д. о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.Е.Д. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) “Об отказе в возмещении сумм НДС“ от 27.12.2005 N 6, обязании возместить НДС из федерального бюджета в размере 222038,24 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 решение налогового органа признано незаконным как не соответствующее НК РФ в части неподтверждения налоговой ставки 0% и отказе в возмещении НДС по контракту N 005 в сумме 109091,26 руб. и начисления штрафа в сумме 40627,04 руб., суд обязал инспекцию возместить индивидуальному заявителю путем возврата НДС в сумме 109091,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении остальной части требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 10.09.2001 заявитель заключил контракт N 005 с Ш. (Израиль), 28.01.2002 - с мини-маркетом “Эдуард“ (Израиль) с дополнением от 16.06.2005 N 6.

22.12.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель - июнь 2005 года, пакет документов в соответствии со ст. ст. 165, 171 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекция 27.12.2005 вынесла решение N 6, которым не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель - июнь 2005 г., отказала в возмещении из бюджета НДС в размере 265779 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40627,04 руб.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по контракту от 10.09.2001 N 005. Необходимые документы представлены и не оспариваются налоговым органом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по контракту от 28.01.2002 N 010 им представлен полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ, в связи с чем право на возмещение спорной суммы НДС путем возврата им доказано, однако судом заявленное им требование об обязании инспекции возместить НДС не рассмотрено.

Доводы заявителя необоснованны так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение ст. 165 НК РФ заявителем по контракту от 28.01.2002 N 010 не представлены коносамент и поручение на погрузку с отметками пограничной и таможенной службы, что является обязательным условием при экспортных поставках за границу с использованием морского транспорта для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов. В силу закона данные документы должны представляться в налоговый орган одновременно
с налоговой декларацией. Факт непредставления с декларацией данных документов заявитель не отрицал в заседании арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие право подписания дополнительного соглашения об изменении плательщика по контракту от 28.01.2002 N 010 “D.A.R.I. Import & Food Products LND“ вместо “Эдэнет Гимел ЛТД“. Как следует из контракта, дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью, при отсутствии сведений о правомочности подписания дополнительного соглашения, факт поступления экспортной выручки не может быть подтвержден.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются правильными.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-6009/06-4-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.