Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2005 N А56-6447/04 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ, не вошедших в предусмотренный договором подряда объем работ, отклонив довод ответчика о том, что указанные работы были приняты неуполномоченными лицами ответчика, поскольку из представленного в материалы дела письма ответчика следует, что истец согласовывал все планируемые работы с указанными ответчиком лицами, которые впоследствии проводили приемку работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 года Дело N А56-6447/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО “Стройконтакт“ Сергеевой Н.И. (доверенность от 07.02.05), от ООО “Балтнефтепровод“ Тихомирова А.Б. (доверенность от 19.01.05) и Вахрушевой О.В. (доверенность от 26.10.04), рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтнефтепровод“ на решение от 30.06.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6447/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройконтакт“ (далее - ООО “Стройконтакт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ (далее - ООО “Балтнефтепровод“) о взыскании 520273 руб. по контракту от 25.01.2002 N 3, из них 245000 руб. стоимость проектных работ, 82239 руб. стоимость сантехнических работ, 193034 руб. стоимость наружной отделки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанную сумму в виде неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2004 суд взыскал с ООО “Балтнефтепровод“ в пользу ООО “Стройконтакт“ 275273 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Балтнефтепровод“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 432, 709, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стройконтакт“ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО “Балтнефтепровод“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Стройконтакт“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “Балтнефтепровод“ (заказчик) и ООО “Стройконтакт“ (подрядчик) заключен контракт от 25.01.2002 N 03 на капитальный ремонт административного здания Великолукского районного нефтепроводного управления (далее - здание ВРНУ) (л.д. 7 - 15).

В соответствии со статьей 2 контракта заказчик поручает подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту административного корпуса ВРНУ в соответствии с рабочей документацией, действующим законодательством и условиями настоящего контракта, включая ремонтные работы, своевременное устранение недостатков, дефектов, в том числе в гарантийный период, и сдачу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена в размере 14300821 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2002 N 1 к контракту срок окончания работ по договору установлен 30 апреля 2002 года (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все работы по контракту выполнены и приняты по актам приема-передачи.



Истец, ссылаясь на то, что им были выполнены работы, не вошедшие в объем работ, предусмотренный контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части оплаты выполненных работ, результат которых принят заказчиком, что подтверждается локальными сметами N 048/06 и 048/02, актом приемки выполненных работ от 25.04.02. Довод подателя жалобы о том, что указанные работы были приняты неуполномоченными лицами ответчика, является несостоятельным. Суды, оценивая данный довод, обоснованно сослались на письмо ответчика от 11.02.02 N 231, в соответствии с которым истцу предписывалось все планируемые работы по данному объекту (объемы и материалы) согласовывать с производственным отделом ответчика. Упомянутые локальные сметы и акт от 25.04.02 подписаны со стороны ответчика теми же должностными лицами, которые осуществляли приемку выполненных работ по контракту, в связи с этим вывод суда о приемке результатов выполненных работ уполномоченными лицами ответчика является правомерным. Поскольку упомянутые доказательства подтверждают объем и стоимость выполненных истцом работ, а также получение результата этих работ ответчиком, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 21.04.04 работы совместной комиссии с участием представителей истца и ответчика, составленным на основании определения арбитражного суда от 07.04.04.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали указанные доводы и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6447/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.