Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2005 по делу N А26-7895/02-15 Суд отказал судебному приставу-исполнителю в изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с администрации местного самоуправления денежных средств, перечисленных ЗАО на строительство жилого дома по договору долевого участия в строительстве, в части взыскания данных средств с муниципального образования за счет его казны, поскольку ответчиком по настоящему дела является администрация, МО к участию в деле не привлекалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 года Дело N А26-7895/02-15“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО “Агрокоммерц“ директора Синицкого В.И., рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрокоммерц“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2004 по делу N А26-7895/02-15 (судьи Тимошенко А.С., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агрокоммерц“ (далее - ЗАО “Агрокоммерц“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия (далее - администрация) о признании права долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства в строящемся шестидесятиквартирном жилом доме РТПСХ (“Сельхозтехники“), расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Школьная, а именно право собственности на двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 52 кв.м и трехкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 86 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие “Бомар-Карелия“ (далее - СП “Бомар-Карелия“).

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с администрации 556000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.92.

Решением от 17.01.2003 (судья Панова Т.Е.) с администрации в пользу ЗАО “Агрокоммерц“ взыскано 556000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Школьная.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2003 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 17.01.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 05.11.2003 (судья Панова Т.Е.) с администрации в пользу ЗАО “Агрокоммерц“ взыскано 556000 рублей - возврат денежных средств, перечисленный на строительство жилого дома по ул. Школьной в г. Олонец.



В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 05.11.2003 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов N 9 по Олонецкому району подал заявление в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.09.2004 (судья Панова Т.Е.) заявление удовлетворено. Суд обязал произвести взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия N 053324 с муниципального образования “Олонецкий район“ в лице Администрации местного самоуправления Лахденпохского района за счет средств казны муниципального образования Олонецкого района.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 определение от 24.09.2004 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя подразделения по Олонецкому району об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Агрокоммерц“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.09.2004.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 120, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “Агрокоммерц“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По существу, изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает замену арбитражным судом одного вида исполнения другим.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов N 9 по Олонецкому району указал на отсутствие денежных средств на банковских счетах и кассе администрации, а также на отсутствие у администрации имущества, на которое может быть наложен арест. Заявитель просил обратить взыскание на казну муниципального образования Олонецкого района.

Ответчиком по настоящему делу является администрация, муниципальное образование к участию в деле не привлекалось. Поскольку определение от 24.09.2004 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по существу направлено на изменение принятого судебного акта в части ответчика - должника по делу, оно правомерно было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные ЗАО “Агрокоммерц“ в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Поскольку оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, суд правомерно и обоснованно отказал Подразделению судебных приставов N 9 по Олонецкому району в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам участников процесса и верно применены нормы права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2004 по делу N А26-7895/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрокоммерц“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.