Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2005 N А26-3764/04-29 Довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество, предоставляемой в качестве компенсации за перевозку пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, в связи с незаключением налогоплательщиком с администрацией города договора о целевом использовании средств налоговой льготы, необоснован, поскольку заключение указанного договора не является обязательным условием предоставления названной льготы и носит рекомендательный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 года Дело N А26-3764/04-29“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ ведущего юрисконсульта Загайновой Е.В. (доверенность от 23.12.2004), юрисконсульта Гречанникова В.Е. (доверенность от 23.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия специалиста I категории юридического отдела Антонова Д.С. (доверенность от 18.01.2005), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 по делу N А26-3764/04-29 (судьи Шатина Г.Г., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 06.02.2004 N 4.4-14/61, 4.4-14/62, 4.4-14/63 и 4.4-14/64.

Решением суда от 27.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда отменено и заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые решения Инспекции в части доначисления заявителю налога на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2002 года и за 2002 год признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. В ходе камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций Инспекция установила необоснованное применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 Решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999 N XXIII-XXV/408 “О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска“ (далее - Решение Горсовета от 02.06.1999). Налоговый орган указал на то, что в нарушение пункта 4 названного Решения от 02.06.1999 Обществом не заключен договор о целевом использовании средств налоговой льготы; предоставленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление развития производства, восстановление и приобретение подвижного состава именно за счет высвободившихся средств; заявителем не представлены доказательства того, что названные затраты относились не на себестоимость продукции (работ, услуг), а осуществлялись за счет чистой прибыли.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 06.02.2004 N 4.4-14/61, 4.4-14/62, 4.4-14/63, 4.4-14/64 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику налога на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. Названным решением заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд в части доначисления налога на имущество.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ установлено, что конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Закона сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Подпунктом 8 статьи 3 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия“ установлена общая ставка налога на имущество в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества.

Пунктом 2 Решения Горсовета от 02.06.1999 установлена льгота по уплате налога на имущество в части сумм, поступающих в городской бюджет.

В соответствии с пунктом 2 названного Решения от уплаты налога на имущество в части сумм, поступающих в городской бюджет, освобождены организации и предприятия, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Льгота предоставляется в качестве компенсации за перевозку пассажиров и багажа, пользующихся правом бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством и при условии направления высвободившихся средств на развитие производств, восстановление и приобретение подвижного состава.

Из приведенной нормы следует, что для использования льготы налогоплательщику необходимо соблюсти три условия: 1) осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования; 2) перевозку пассажиров и багажа, пользующихся правом бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством; 3) направление высвободившихся средств на развитие производства, восстановление и приобретение подвижного состава.



Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество является предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования, в том числе и перевозку пассажиров и багажа, пользующихся правом бесплатного проезда.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования, правомерно отклонила довод налогового органа о том, что льгота по налогу на имущество распространяется только на городской транспорт общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа на территории муниципального образования, поскольку такого ограничения в Решении Горсовета от 02.06.1999 не содержится.

Согласно пункту 4 Решения Горсовета от 02.06.1999 юридическим лицам, получившим установленные данным решением налоговые льготы в течение месяца с момента их применения, рекомендовано заключить с комитетом по экономике администрации договор о целевом использовании высвободившихся средств.

Данная норма носит рекомендательный характер и не обязывает налогоплательщиков заключать договор о целевом использовании средств. Следовательно, заключение названного договора не является обязательным условием предоставления льготы по налогу на имущество. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика договора о целевом использовании высвободившихся средств, заключенного с администрацией города Петрозаводска.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что компенсация льготного проезда осуществляется за счет средств федерального бюджета либо бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и предоставление налоговых льгот на железнодорожном транспорте не может регулироваться законодательством города Петрозаводска. В данном случае Решение Горсовета от 02.06.1999 не содержит положений, регулирующих цены (тарифы) на услуги по перевозке грузов (багажа, пассажиров) железнодорожным транспортом, а также положений, определяющих порядок компенсации льготного проезда на железнодорожном транспорте или финансирования предприятий федерального железнодорожного транспорта. Названное Решение Горсовета в соответствии с налоговым законодательством предоставляет льготы по налогу на имущество определенным категориям налогоплательщиков в пределах средств, поступающих в местный бюджет.

В подтверждение направления высвободившихся средств на развитие производства, восстановления и приобретения подвижного состава налогоплательщиком представлены счета-фактуры, извещения, платежные поручения, акты работ, уведомления о приемке работ, которые имеются в материалах дела. Апелляционная инстанция, оценив названные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что они подтверждают целевое использование высвободившихся средств.

Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что Общество обосновало правомерность применения льготы по налогу на имущество и у налогового органа не имелось законных оснований для принятия решений о доначислении налогоплательщику этого налога за 3, 6 и 9 месяцев 2002 года и 2002 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 по делу N А26-3764/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.