Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2005 N А56-20510/04 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств путем изъятия у истца для хранения при арбитражном деле подлинных документов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований опасаться, что представление в суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным и затруднительным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года Дело N А56-20510/04“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“ на определение от 12.08.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20510/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “МЛ Трейд“ (далее - ООО “МЛ Трейд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“ (далее - ООО “ЛДЗ“) о взыскании задолженности за утрату поставленного пиловочника и готовой продукции, а также иных убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств в размере 6138830 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 41694 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Агентство Р.И.С.К.“ (далее - ООО “Агентство “Р.И.С.К.“).
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за утрату поставленного ему хвойного пиловочника в размере 4867251 руб., а также 321804 руб. реального ущерба, причиненного ему в результате невыполнения договорных обязательств, и 98986 руб. упущенной выгоды.
Ответчик заявил ходатайство об обеспечении доказательств и просил суд изъять у истца для хранения при арбитражном деле до завершения судебного разбирательства по настоящему делу следующие подлинные документы:
- договор поставки от 20.11.2002 N 2, заключенный между ООО “МЛ Трейд“ и обществом с ограниченной ответственностью “Ярцевский литейный завод“ (далее - ООО “Ярцевский литейный завод“);
- платежные и иные документы, подтверждающие факт уплаты ООО “МЛ Трейд“ в пользу ООО “Ярцевский литейный завод“ неустойки по указанному договору.
Определением от 12.08.2004 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “ЛДЗ“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 72 Кодекса заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным. В ходатайстве об обеспечении доказательств ООО “ЛДЗ“ ссылается на то, что подлинные экземпляры документов в арбитражный суд ответчиком не представлены. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие основания опасаться, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным, к ходатайству не приложено. Кроме того, следует отметить, что представление доказательств является правом стороны, обратившейся в арбитражный суд с иском. Нормы процессуального законодательства, направленные на обеспечение доказательств, предусматривают возможность стороны, которая не располагает доказательствами, которыми обосновывает свои требования или возражения, требовать принятия мер для сохранности этих доказательств, а не тех доказательств, на которые ссылается противоположная сторона.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению доказательств.
Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20510/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ломоносовский деревоперерабатывающий завод“ - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.