Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2005 N А05-9183/04-20 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что ЗАО вместе с декларацией по ставке 0 процентов по спорному налогу представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе выписку банка, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки за экспортированный товар от иностранного контрагента и обоснованность заявленных ЗАО требований о возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N А05-9183/04-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества “Лесозавод 25“ Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 30.09.2004 N 4092), рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 21.09.2004 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9183/04-20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Лесозавод 25“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 16-23/12228 в части отказа в возмещении 1341043 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 21.09.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 (в том числе подпункта 2) статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы налога, так как выручка в сумме 447447,58 евро поступила от третьего лица, что не предусмотрено контрактом от 09.01.2004 N 250/47713894/006, а заявитель “не представил в налоговый орган достаточных доказательств, подтверждающих поступление этих средств именно в рамках данного контракта“. Инспекция также указывает на “недопоступление“ 20 долларов США по контракту, заключенному с фирмой “Интервуд“ (Швейцария).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 16-23/12228 Инспекция в результате проверки декларации Общества 0% за февраль 2004 года и документов, представленных в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения права на вычет 10793178 рублей НДС,
возместила 9452135 рублей НДС, но отказала в возмещении 1341043 рублей, вменив в вину нарушение пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в ходе проверки установлено “недопоступление“ выручки (20 долларов США) за товары, отгруженные на экспорт по контракту от 10.12.2003 N 756/47713894/008, а выручка в размере 447447,58 евро по контракту от 09.01.2004 N 250/47713894/006 поступила от третьего лица, что не предусмотрено названным контрактом и в swift-сообщении не указаны номер контракта и дата инвойсов.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ в возмещении НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица -
покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены контракт от 09.01.2004 N 250/47713894/006, заключенный с фирмой “ПБМ Импорт“ (Франция) на поставку пиломатериалов, и выписка банка от 27.02.2004 с приложением swift-сообщения (листы дела 64 - 65), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от фирмы “Pinault Bretagne ET CIE“ за товары, отгруженные в соответствии с поручением N 010 (лист дела 41) по контракту от 09.01.2004 N 250/47713894/006, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. Дополнительно поступление этой выручки по распоряжению покупателя товара подтверждено письмами закрытого акционерного общества “Raiffeisen BANK“ от 05.07.2004 и фирмы “ПБМ Импорт“ от 28.06.2004 (листы дела 66 - 68).

По контракту от 10.12.2003 N 756/47713894/008 заявитель представил в Инспекцию выписки банка с приложением swift-сообщений (листы дела 33 - 38), которые подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки по данному контракту в размере 558107,89 доллара США, что соответствует стоимости отгруженного товара. При таких обстоятельствах неправомерны доводы налогового органа о “недопоступлении выручки“ по указанным контрактам и о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года, подпунктам 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 1341043 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а
соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение Инспекции от 18.06.2004 N 16-23/12228 недействительным в части отказа в возмещении названной суммы налога, которая не основана на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9183/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОРПУСОВА О.А.