Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2005 по делу N А56-645/03 Суд правомерно отказал в признании недействительным распоряжения КУГИ в части включения нежилого помещения, являющегося объектом предприятия почтовой связи, в перечень объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, отклонив довод Управления федеральной почтовой связи о нарушении данным распоряжением его интересов в сфере экономической деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный объект недвижимости закреплен за управлением на праве хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А56-645/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ФГУП “УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ Лаврентюка С.Г. (доверенность от 31.12.2004), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004), рассмотрев 10.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-645/03 (судья Захарова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - УФПС) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 21.06.2002 N 1175-р “О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга“ в части включения нежилого помещения общей площадью 482,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 38, литера А, помещение 6-Н, в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, как не соответствующего требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство).

До принятия судом решения УФПС уточнило заявленные требования и просило признать недействительным распоряжение КУГИ от 21.06.2002 N 1175-р в части включения в указанный перечень названного нежилого помещения, являющегося объектом предприятия почтовой связи, как не соответствующее постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1), Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденному распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Решением от 10.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2003 решение от 10.04.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением суда от 28.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФПС просит решение отменить и в
соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом оспариваемого распоряжения недействительным признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения УФПС на указанное нежилое помещение в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обладающими большей юридической силой. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель УФПС поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

УФПС обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным упомянутого распоряжения в части включения в перечень объектов государственной собственности Санкт-Петербурга помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 38, литера А.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжением КУГИ от 21.06.2002 N 1175-р права и законные интересы УФПС не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных
органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении 3 к данному постановлению, относятся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями принят в эксплуатацию в 1971 году. Строительство кооперативного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 38, литера А, осуществлялось в соответствии с решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов от 26.10.63 N 1013.

Согласно данному решению Управлению капитального строительства исполкома Ленгорсовета как заказчика строительства кооперативных домов запрещалось относить на счет средств ЖСК затраты по строительству в первых этажах кооперативных домов предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и других учреждений.

Общий порядок финансирования строительства объектов социально-культурного и бытового назначения за счет 5 - 7-процентных отчислений в тот период строительства был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

Таким образом, поскольку спорное помещение на момент издания Постановления N 3020-1 находилось в ведении исполкома Ленгорсовета и не входило в число объектов, управление которыми осуществлялось республиканскими (союзными) органами власти, КУГИ правомерно издал распоряжение о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым распоряжением нарушены интересы УФПС в сфере экономической деятельности, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, включенный упомянутым распоряжением в перечень государственного имущества Санкт-Петербурга, закреплен или подлежал
закреплению за УФПС на праве хозяйственного ведения.

Ссылка подателя жалобы на статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. В соответствии с пунктом 3 этой статьи от имени Российской Федерации права собственника (федеральная собственность) осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец к таким лицам не относится.

Таким образом, права и законные интересы УФПС оспариваемым распоряжением не нарушены. Поскольку для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы указанный акт одновременно не соответствовал закону или иным правовым актам и нарушал права и охраняемые законом интересы юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-645/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.