Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу N А56-9464/04 Условиями отнесения организациями сумм расходов, связанных с обучением своих сотрудников (повышением квалификации), к компенсационным выплатам в целях исчисления НДФЛ являются их связь с производственным процессом организации (с хозяйственной деятельностью) и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на образовательную деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года Дело N А56-9464/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д10), от ЗАО СП “Евросиб СПб“ Латыниной С.В. (доверенность от 25.11.2004 N 13), рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 18.06.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9464/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие “Евросиб СПб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.02.2004 N 10-31/80 в части доначисления 184026 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2121981 руб. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 71207 руб. (пункты 1.1, 1.4 - 1.10 решения), доначисления 105634 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 64455 руб. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21127 руб. (пункты 2.1 - 2.3 решения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 18.06.2004 признано недействительным решение инспекции от 26.02.2004 N 10-31/80 в части доначисления 124546 руб. НДФЛ, 203068 руб. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 59143 руб. (пункты 1.4 - 1.6, 1.8 - 1.10 решения), доначисления 105634 руб. ЕСН, 64455 руб. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21127 руб. (пункты 2.1 - 2.3 решения).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда от 18.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 26.02.2004 N 10-31/80 по эпизодам, указанным в пунктах 1.4 - 1.6, 1.8, 1.9 - 1.10, 2.1 - 2.3 названного решения. В обоснование своих требований инспекция указывает на нарушение судами норм материального права - статьи 2 и подпункта “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статей 210, 211 НК РФ, пункта 4 статьи 237 НК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства обществом за разные периоды по конкретным налогам, о чем составлен акт от 22.01.2004 N 1.



По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция вынесла решение от 26.02.2004 N 10-31/80 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, доначислении НДФЛ, ЕСН и начислении пеней по налогам.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено (пункт 1.4 решения), что в нарушение подпункта “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ при приобретении физическим лицом недвижимого имущества в долевую собственность льгота по подоходному налогу в 2000 году предоставляется в размере полной стоимости покупки, указанной в договоре купли-продажи. Инспекция признала неправомерным уменьшение совокупного дохода работника общества (Кондаковой Е.Р.) на всю сумму приобретения квартиры (417000 руб.). Поскольку квартира приобретена в долевую собственность и работнику принадлежит 1/3 указанного имущества, льгота может быть ему предоставлена только в сумме 139000 руб. Инспекция начислила обществу 43200 руб. пеней и 9099 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение инспекции по этому эпизоду.

Согласно подпункту “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретена квартира, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Данное положение не применяется в случаях, когда оплата указанных расходов за физических лиц производится предприятиями, учреждениями и организациями за счет своих средств.

Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.

Сведения о предоставлении такого вычета сообщаются предприятиями, учреждениями, организациями и иными работодателями до 1 марта года, следующего за отчетным, в налоговый орган по месту их нахождения.

Из названной нормы не следует, что льгота предоставляется пропорционально стоимости доли квартиры, приобретенной в совместную долевую собственность.

В подпункте “в“ пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разъяснено, что суммы, подлежащие исключению из облагаемого совокупного дохода в связи с покупкой жилого дома или квартиры, определяются по документам, подтверждающим оплату приобретенного объекта: нотариально удостоверенной записи, подтверждающей факт получения денежных средств продавцом, расписке продавцов, удостоверяющей передачу им покупателем денежных средств, приходным ордерам предприятий, учреждений, организаций и иным документам.



Условиями предоставления льготы является направление физическим лицом (застройщиком или покупателем) собственных денежных средств на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры на территории Российской Федерации, а также представление в бухгалтерию организации письменного заявления и документов, подтверждающих приобретение квартиры, дома.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, работник представил в бухгалтерию общества свидетельство о государственной регистрации права собственности и нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что работник общества (Кондакова Е.Р.) уплатил продавцам 417000 руб.; доли квартиры несовершеннолетних детей покупателя оплачены из личных средств Кондаковой Е.Р.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

При проверке установлено (пункт 1.5 решения), что в нарушение подпункта “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ физическому лицу (Тяжельникову М.Ю.) в 2000 году предоставлена льгота на строительство садового домика при отсутствии документов, подтверждающих начало нового строительства (договор на строительство, справка правления садового кооператива о начале нового строительства).

Инспекция начислила 26116 руб. пеней и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 5400 руб.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Согласно подпункту “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретен садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, льгота по подоходному налогу предоставлена работнику на основании: личного заявления, договора с ЗАО “Лесстройматериалы“ от 20.01.1998 N 213 на выполнение работ по строительству загородного дома, сметы на строительные работы, актов приемки работ, счетов-фактур и квитанций к приходному ордеру, подтверждающих оплату произведенных работ.

Суды пришли к правильному выводу о правомерном предоставлении работнику общества льготы по подоходному налогу, установленной подпунктом “в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Основания для отмены судебных актов по этому эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 1.6 решения), что в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ обществом уменьшен совокупный доход работника общества в 2000 году на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ). Инспекция начислила пени и 162 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, удержанные в ПФ РФ.

Как видно из материалов дела, работнику общества по заявлению на основании приказа генерального директора от 17.07.2000 N 168 выплачена материальная помощь в сумме 140000 руб.

С суммы выплаченной материальной помощи общество исчислило и удержало с работника страховые взносы в ПФ РФ, руководствуясь письмом последнего от 25.04.2000 N КА-16-25/3480, в котором указано, что страховые взносы в 1999 - 2000 годах начисляются на выплаты, начисленные в пользу работников, как в денежной, так и в натуральной форме по всем основаниям независимо от источников финансирования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном уменьшении совокупного дохода работника на сумму страховых взносов в ПФ РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что согласно пункту 8 Перечня выплат, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546, страховые взносы в Пенсионный фонд не начисляются на материальную помощь, оказываемую в связи с постигшим стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников. Поскольку материальная помощь работнику оказана в связи со стихийным бедствием, страховые взносы не должны начисляться в Пенсионный фонд.

Однако инспекция не представила доказательств, что материальная помощь оказана в связи со стихийным бедствием. Данное обстоятельство не указано ни в акте проверки, ни в решении инспекции, в связи с чем данный довод налогового органа отклоняется кассационной инстанцией.

Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в налогооблагаемую базу по подоходному налогу в 2000 году не включена оплата обучения работника общества (Лаврентьева М.К.) в заочной аспирантуре в Международном университете (Москва). Недоимка по подоходному налогу составила 23059 руб., инспекция начислила 24830 руб. пеней и 4612 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Как установлено судебными инстанциями, из налоговой карточки Лаврентьева М.К. за 2000 год следует, что стоимость обучения в заочной аспирантуре полностью включена в доход работника в марте 2000 года (фактическая оплата). В период с марта по сентябрь 2000 года общество исчисляло и удерживало подоходный налог с Лаврентьева М.К. в размере 50%. В сентябре 2000 года работник уволился, в связи с чем заявитель не мог удержать с него оставшуюся часть налога в сумме 23059 руб.

Судебные инстанции правомерно указали, что инспекция необоснованно начислила пени и штраф, поскольку заявитель не имел возможности удержать подоходный налог с работника и перечислить его в бюджет в связи с увольнением последнего. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента уплатить не удержанный с физического лица подоходный налог за счет собственных средств.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет, предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

При проверке инспекция установила (пункты 1.9 - 1.10 решения), что в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 211 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДФЛ шести работников общества в 2001 - 2002 годах не включена плата за обучение, поскольку последнее производилось в интересах работников, а не общества. Кроме того, двое работников не закончили обучение и были отчислены и один работник уволился с предприятия сразу после окончания обучения.

Инспекция начислила 125546 руб. НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) у физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Условиями отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам являются их связь с производственным процессом организации (с хозяйственной деятельностью) и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обучение работников проводилось в рамках утвержденной руководством общества программы повышения квалификации руководителей в 2001 - 2002 годах. Обучение проводилось в негосударственном образовательном учреждении “Санкт-Петербургский международный институт менеджмента“ по программам “Мастер делового администрирования“ и “Университет Евросиб“ (специально разработана институтом для общества). Заявитель оплатил обучение за счет собственных средств. На обучение были направлены работники, занимающие руководящие должности (генеральный директор, финансовый директор, главный экономист, руководитель департамента производства и сбыта услуг, руководитель службы персонала).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работники направлялись на обучение по инициативе общества, в интересах самого общества и с учетом занимаемых должностей. Таким образом, обучение работников напрямую связано с производственной деятельностью заявителя и у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДФЛ, пеней и штрафа.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в этой части.

При проверке соблюдения обществом налогового законодательства инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 237 НК РФ в 2001 году в налоговую базу по ЕСН не включена материальная выгода при оплате лечения и обучения работников за счет средств работодателя, а также при оплате подарков для работников за счет средств работодателя.

Инспекция доначислила 105634 руб. ЕСН, 64455 руб. пеней и 21127 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2005 исправлена опечатка. В данном случае следует читать “...в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ...“.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются:

- выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

- вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Инспекция не оспаривает, что оплата лечения и обучения работников, а также оплата подарков для работников произведена за счет средств работодателя после уплаты налога на доходы организаций.

Ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 237 НК РФ обоснованно не принята во внимание судами, поскольку в этой норме определен порядок расчета налоговой базы при осуществлении выплат и иных вознаграждений работнику в натуральной форме.

Таким образом, по оспариваемым налоговым органом эпизодам суды правильно применили нормы материального права, а следовательно, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9464/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОМАРОВ А.Н.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ЛОМАКИН С.А.