Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 по делу N А05-15283/02-391/24 Подлежит отмене определение суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителей, поскольку нельзя признать правомерным взыскание указанных расходов не со всех лиц, для которых АПК РФ предусмотрена соответствующая обязанность, а также возмещение их ответчиками в разных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2005 года Дело N А05-15283/02-391/24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., рассмотрев 09.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции “Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на определение от 23.08.04 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.04 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15283/02-391/24,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Ф.И.О. Верт-Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“), государственному учреждению юстиции “Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Учреждение юстиции), предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными: заключенного между ООО “Дельта“, Вороновой Л.Н. и Максаковой Т.А. договора от 02.11.01 N 1/01 на долевое строительство и обустройство мини-рынка, левого и правого корпусов торгового комплекса; государственной регистрации права собственности Вороновой Л.Н. на левый корпус торгового комплекса площадью 162,7 кв.м, а Максаковой Т.А. - на правый корпус площадью 203,7 кв.м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Воронов Александр Иванович, Максаков Андрей Анатольевич.

Решением от 10.04.03 признаны недействительными: договор от 02.11.01 N 1/01 в части строительства и обустройства торговых залов (мини-магазинов) площадью 20,0 кв.м, 20,3 кв.м, 20,0 кв.м, 57,1 кв.м, 33,5 кв.м в правом корпусе и площадью 25,1 кв.м, 23,2 кв.м, 24,9 кв.м, 17,9 кв.м, 29,2 кв.м в левом корпусе торгового комплекса; государственная регистрация права собственности Вороновой Л.Н. на левый корпус торгового комплекса площадью 162,7 кв.м, государственная регистрация права собственности Максаковой Т.А. на правый корпус торгового комплекса площадью 203,7 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.03 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 10.04.03 оставлено в силе.

Предприниматели Мозгалева Л.В., Ардашова Е.Е., Коротынская Г.М., Кичигина Т.Н., Ларионова С.В. и Ляпунова Л.А. обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о взыскании с предпринимателей Максаковой Т.А., Вороновой Л.Н. и Учреждения юстиции судебных расходов в общей сумме (с учетом уточнения) 60000 руб., связанных с
оплатой услуг представителя заявителей в кассационной инстанции.

Определением от 23.08.04 с Учреждения юстиции в пользу каждой из заявительниц взыскано по 800 руб. судебных расходов, с предпринимателей Максаковой Т.А. и Вороновой Л.Н. - по 400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к неправильному выводу о разумности взысканной суммы судебных расходов. Учреждение юстиции указывает на то, что недопустимо взыскание судебных расходов не со всех лиц, обязанных в силу закона данные расходы возместить. Заявители, как считает податель жалобы, не представили доказательств понесения заявленных судебных расходов именно в связи с настоящим делом.

Предприниматели Воронова Л.Н. и Максакова Т.А. направили в суд кассационной инстанции пояснения по кассационной жалобе Учреждения юстиции, в котором просят кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприниматели Мозгалева Л.В., Ардашова Е.Е., Коротынская Г.М., Кичигина Т.Н., Ларионова С.В. и Ляпунова Л.А. в подтверждение понесенных расходов представили договоры с адвокатом Коваленко Л.А. на оказание юридических услуг, копии платежных документов, из которых видно, что каждая из заявительниц уплатила адвокату Коваленко Л.А. по 15000 руб. по указанным договорам.

Суд, удовлетворяя заявления частично, исходил из того, что участие адвоката Коваленко Л.А. в рассмотрении дела состояло
в подготовке кассационной жалобы и участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции; также принята во внимание сложность дела, учтено то обстоятельство, что к одному из ответчиков - ООО “Дельта“ - требование о возмещении судебных расходов не предъявлено.

Суд кассационной инстанции находит, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (в данном случае - истцам за счет ответчиков), нельзя признать правомерным взыскание указанных расходов не со всех лиц, для которых законом предусмотрена соответствующая обязанность, а также возмещение их ответчиками в разных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель Коваленко Л.А. участвовала как в подготовке кассационной жалобы по настоящему делу, так и в судебном заседании кассационной инстанции. Судебные расходы в сумме 9600 руб. суд кассационной инстанции находит разумными.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию по 1600 руб. в пользу каждого из заявителей с Учреждения юстиции, ООО “Дельта“ и предпринимателей Вороновой Л.Н. и Максаковой Т.А. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15283/02-391/24 отменить.

Взыскать с государственного учреждения юстиции “Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, общества с ограниченной ответственностью “Дельта“, предпринимателя Ф.И.О. и предпринимателя Ф.И.О. солидарно по 1600 руб. судебных расходов в пользу предпринимателя Ф.И.О. предпринимателя Ф.И.О. предпринимателя Ф.И.О. предпринимателя Ф.И.О. предпринимателя Ф.И.О. предпринимателя Ф.И.О.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.