Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2005 N А05-11374/04-24 Рассмотрение дела по иску о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением арендной платы в отсутствие ответчика не позволило суду в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, вопрос о наличии или отсутствии у ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом, что влияет на правомерность невнесения ответчиком арендной платы и право истца расторгать договор аренды в связи с ее неуплатой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N А05-11374/04-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества “Агропромдорстрой“ Уткина И.М. (доверенность от 05.11.2004), от мэрии города Архангельска Буракова В.М. (доверенность от 30.09.2004), рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромдорстрой“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-11374/04-24 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Агропромдорстрой“ (далее - ЗАО “Агропромдорстрой“) о расторжении договора от 19.12.2002
N 3/147л аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, корп. 1, и обязании ответчика возвратить занимаемый участок.

Решением от 04.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Агропромдорстрой“ просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; копия искового заявления ответчику не направлялась; решение суда ответчик получил только 16.11.2004. Кроме того, письмо от 18.06.2004 N 119-18/1961, на которое сослался суд, в материалах дела отсутствует, а приобщенное к материалам дела письмо от 18.06.2004 N 119-18/1951 содержит лишь предложение арендодателя расторгнуть договор. Данное письмо ответчиком не получено. Суд также не учел, что в спорный период ответчик фактически земельным участком не владел, так как устройство и эксплуатация платной автостоянки в соответствии с целями договора от 19.12.2002 на момент его заключения не представлялись возможными в связи с нахождением на участке временных сооружений (гаражей) третьих лиц; о невозможности использования участка по назначению ответчик уведомлял истца письмом от 18.09.2003 N 15/А; понесенные ответчиком затраты на приведение участка в надлежащее состояние значительно превышают рассчитанную истцом сумму задолженности по арендной плате; на основании предложения ответчика от 24.11.2003 часть этих затрат в сумме 146000 руб. подлежала зачету в счет арендной платы, а остальную часть задолженности в размере 7856 руб. ответчик оплатил; следовательно, на момент рассмотрения в суде настоящего дела задолженность у ответчика отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить решение без изменения, считая
его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО “Агропромдорстрой“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель мэрии - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд 27.09.2004 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик в суд не явился, но уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 122 названного Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Определением суда от 10.09.2004 рассмотрение настоящего дела назначено на 27.09.2004. Определение направлено ответчику по указанному истцом адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 393. Согласно приведенным в договоре от 19.12.2002 реквизитам сторон и представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48, 49) названный адрес является адресом места нахождения ответчика. Извещение, направленное по данному адресу, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод ЗАО “Агропромдорстрой“ о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако отсутствие ЗАО “Агропромдорстрой“ в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Архангельска по договору от 19.12.2002 N 3/147л мэрия (арендодатель) предоставила ЗАО “Агропромдорстрой“ (арендатор) в аренду земельный участок площадью 0,1749 га в Ломоносовском территориальном округе на проспекте Дзержинского, в 4-й зоне градостроительной ценности для устройства и эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства сроком на пять лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 05.01.2004.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 157919 руб. 25 коп. за период с 19.12.2002 по 30.06.2004, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на доказанность наличия у ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, которая на момент разрешения дела не была погашена, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. В силу статьи 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исходя из существа арендных обязательств, следует признать, что главной составляющей данного рода
обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя права требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

ЗАО “Агропромдорстрой“ утверждает, что в течение всего периода начисления мэрией арендной платы - с момента заключения договора от 19.12.2002 и до обращения мэрии в суд с настоящим иском - у ответчика отсутствовала возможность использовать арендуемый участок в соответствии с целями его предоставления, закрепленными в договоре (устройство и эксплуатация платной автостоянки) вследствие нахождения на данном участке временных сооружений (гаражей и сараев) третьих лиц. Из приложенных к кассационной жалобе актов от 26.01.2004 и от 30.08.2004 усматривается, что вывоз с территории земельного участка этих самовольно установленных построек производился ответчиком только своими силами и за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 4.3 договора названные работы должны были осуществляться при участии администрации Ломоносовского района г. Архангельска. Ответчик утверждает, что при выполнении работ по освобождению участка от самовольных построек он понес значительные расходы, подлежащие, по его мнению, зачету в счет арендной платы по договору.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования суда, решение от 04.10.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше доводам ЗАО “Агропромдорстрой“; проверить, насколько данные обстоятельства могли повлиять на правомерность невнесения ответчиком арендных платежей за земельный участок, а также на наличие у мэрии права на предъявление требования о расторжении договора от 19.12.2002
на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом установленного разрешить спор и распределить расходы по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-11374/04-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.