Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2005 N А56-15346/04 Признавая недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за непредставление документов в установленный срок, суд правомерно исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, установив, что общество не получало требование о представлении запрашиваемых документов и не было уведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об указанном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А56-15346/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Грант“ генерального директора Афанасенко И.И., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Шершневой А.Г. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/380), рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Грант“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.10.2004 по делу N А56-15346/04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Грант“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозмещении Обществу из бюджета 4900000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2004 N 06-119.

Решением суда от 07.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Пункты 1.2, 2.1 и 3 решения Инспекции от 09.03.2004 N 06-119 признаны недействительными, за исключением части, касающейся штрафа в размере 700 руб. Суд также признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении Обществу из бюджета 4900000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и обязал Инспекцию возвратить 4900000 руб. этого налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, бездействие налогового органа по возврату сумм налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленный срок Инспекция не приняла решение о возврате налога. Общество также указывает, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика путем представления соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить постановление апелляционной инстанции
в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно в нарушение статей 171 - 173 НК РФ применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих уплату этого налога поставщикам, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а также представляло в сентябре и октябре 2003 года нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции по ходатайству Инспекции произведена ее замена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов в форме преобразования.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.07.2005 до 15 часов 00 минут 27.01.2005.

В судебном заседании 27.01.2005 представитель Общества в соответствии со статьей 282 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или
нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и подлежит удовлетворению.

В связи с принятием судом отказа от жалобы производство по кассационной жалобе Общества на постановление апелляционной инстанции прекращается в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 22.12.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, согласно которой к вычету заявлено 5100000 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки этой декларации Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила заявителю требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за ноябрь 2003 года, заявленных в декларации.

Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки, приняла решение от 09.03.2004 N 06-119 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в сумме соответственно 700 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ) и 40000 руб. Обществу также предложено уплатить 5100000 руб. налога на добавленную стоимость и 6574 руб. пеней за несвоевременную и неполную уплату налога.

В ходе проверки установлено непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету 5100000 руб. налога на добавленную стоимость, в срок, установленный в требовании налогового органа. В обоснование принятого решения
Инспекция также указала на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов названной суммы налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Общество 24.03.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 4900000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Считая незаконным бездействие Инспекции по возмещению сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и не согласившись с решением от 09.03.2004 N 06-119, заявитель обжаловал бездействие и решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.03.2004 N 06-119, указала, в частности, на несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных
Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования от 19.01.2004 N 06-06/1022 и от 09.02.2004 N 06-06/2632 о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5100000 руб. (том дела 1, листы 43 - 47).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Общество не получало требования Инспекции о представлении документов. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение Обществом требований от 19.01.2004 N 06-06/1022 и от 09.02.2004 N 06-06/2632.

Поскольку Общество, не получив требования налогового органа, не знало об обязанности представления документов по названным требованиям налогового органа, Инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Следовательно, налоговым органом был нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в этой части законным и не находит оснований для его отмены.

Правомерным
также суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган необоснованно доначислил оспариваемым решением 5100000 руб. налога на добавленную стоимость и предложил налогоплательщику уплатить эту сумму в бюджет.

Судебными инстанциями установлено, что спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена Обществом в налоговой декларации за ноябрь 2003 года к вычету.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что доначисление Инспекцией налоговых вычетов в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость противоречит статье 173 НК РФ, согласно которой на сумму налоговых вычетов уменьшается общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 09.03.2004 N 06-119 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислении 5100000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и пеней за его несвоевременную уплату.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Грант“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-15346/04.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-15346/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.