Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А26-4931/04-21 Поскольку отсутствие в коносаменте сведений о размере фрахта, подлежащего уплате получателем товара, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при наличии иных документов, подтверждающих факт экспорта товаров, ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А26-4931/04-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Баренц Рыбак“ Исхакова М.Ю. (доверенность от 24.12.2004) и Бугаевой А.В. (доверенность от 28.07.2004), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак“ на решение от 10.08.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4931/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз Баренц Рыбак“ (далее -
Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 12.05.2004 N 32 об отказе в возмещении из бюджета 1269798 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.08.2004 в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у налогового органа не было правовых оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы и подтвердил факт реального экспорта товара.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Кооператив 12.02.2004 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, заявив к вычету 1269798 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке представленные налогоплательщиком декларацию и документы, решением от 12.05.2004 N 32 отказал Кооперативу в возмещении 1269798 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в связи с тем, что предъявленный коносамент не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ
РФ).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что спорный коносамент содержит необходимые сведения о пункте назначения и имеет отметку таможенного органа о выпуске товара.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта,
и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения указанного факта представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан пункт назначения товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов Кооператив должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Кооператив вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2004 года представил в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены также копия грузовой таможенной декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара и копия поручения на отгрузку товара от 01.08.2003 (лист дела 22). В названном поручении имеются ссылки на экспортный контракт от 06.06.2003 N BR03-06/06S; наименование груза, поставка на экспорт которого предусмотрена названным контрактом; наименование грузоотправителя и грузополучателя - Кооператив и иностранный покупатель товара; порт погрузки - Мурманск, порт выгрузки - Лас-Пальмас, Испания. Наименование вывозимого товара - судно морское рыболовное БИ-0692 “Бернард Кенен“ - соответствует указанному
в спорном коносаменте и грузовой таможенной декларации.

В оспариваемом решении Инспекции от 12.05.2004 N 32 отражено, что в ходе налоговой проверки факт экспорта товара подтверждается. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает. Претензий по заполнению грузовой таможенной декларации и поручений на отгрузку, а также по содержащимся в них сведениям и отметкам таможенных органов от налогового органа не поступало.

Кроме того, письмом от 09.03.2004 N 05-31/135дсп Мурманская таможня подтвердила фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10701050/040803/0004626 (листы дела 60, 61).

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил также коносамент от “июля 2003 года“ (лист дела 21) с отметками Мурманской таможни о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, содержащий сведения о порте разгрузки за пределами России - Лас-Пальмас, Испания. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Судебными инстанциями не учтено, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе “Порт разгрузки“ указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки в спорном коносаменте имеются. Следовательно, представленная Кооперативом копия спорного коносамента оформлена в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

Суд
кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что коносамент составлен с нарушением статьи 144 КТМ РФ, являющимся, по ее мнению, основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку не основан на требованиях налогового законодательства. Отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается налоговый орган, в том числе сведений о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кооперативом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов и факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документально.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Кооперативу в возмещении 1269798 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в связи с несоответствием коносамента требованиям статьи 144 КТМ РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативу надлежит возвратить 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4931/04-21 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия от 12.05.2004 N 32 об отказе сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Баренц Рыбак“ в возмещении из бюджета 1269798 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Баренц Рыбак“ из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.