Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А21-2276/04-С1 Суд отклонил довод ИМНС о неправомерном уменьшении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогооблагаемой базы по единому налогу на расходы по аренде автопогрузчиков (последние, по мнению инспекции, являются оборудованием, а не транспортным средством, следовательно, расходы по их аренде не подлежат включению в расходы), поскольку ФЗ “О дорожных фондах в РФ“ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, относил автопогрузчик как самоходную машину к транспортным средствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А21-2276/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от ООО “Агротрейд и К“ Рахусаара Р.К. (доверенность от 14.05.2004), рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2004 по делу N А21-2276/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агротрейд и К“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 16.02.2004 N 159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 93826 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 469134 руб. единого налога с совокупного дохода (далее - единый налог) за 2002 год, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 116907 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу инспекция заявила встречный иск к Обществу о взыскании налоговых санкций в размере 93826 руб. 80 коп.

Решением суда от 08.09.2004 требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 08.09.2004 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению налогового органа, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу на сумму расходов по аренде автопогрузчиков. Кроме того, инспекция полагает, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по расходам на уплату страховой премии страховщику по договорам добровольного страхования имущества, в том числе по договору от 01.03.2002 N 024/2002 и от 01.03.2002 N 005/2002. По мнению инспекции, уплата страховой премии не связана с формированием стоимости приобретенного товара и затратами по его реализации. Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) расходы на добровольное страхование не включены в перечень расходов для формирования налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной
о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 14.11.2001 по 30.06.2003.

В ходе проверки в том числе установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ Обществом для целей исчисления единого налога с совокупного дохода, из валовой выручки исключались расходы, не предусмотренные в перечне, установленном этим законом. Так, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на расходы по оплате аренды автопогрузчиков по договорам с ООО “Балтстройпром“. По мнению налогового органа, автопогрузчики являются оборудованием в силу отнесения их к группе “машины и оборудование“ Общесоюзным классификатором основных фондов, установленным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, расходы на аренду которых Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ не предусмотрены. Общество также неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на расходы по уплате страховой премии страховщику по договорам добровольного страхования имущества.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2003 N 3485/2003/243, на основании которого инспекция приняла решение от 16.02.2004 N 159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 93826 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 469134 руб. единого налога с совокупного дохода за 2002 год, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 116907 руб. 39 коп.

Инспекция в требованиях от 26.02.2004 N 2053 и от 26.02.2004
N 5423 предложила Обществу в срок до 12.03.2004 добровольно погасить задолженность по налогам и уплатить налоговые санкции.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось, выставленные требования в указанный срок не исполнило и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку выставленные инспекцией требования Обществом добровольно исполнены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 93826 руб. 80 коп. штрафа.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на правомерность исключения налогоплательщиком из валовой выручки расходов по аренде автопогрузчиков и уплате страховой премии страховщику по договорам добровольного страхования имущества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по аренде автопогрузчиков, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду
помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Определение транспортного средства установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 “О правилах дорожного движения“, согласно которым под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется на любые транспортные и самоходные машины.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“, государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, в редакции, действовавшей в период спорных правонарушений, относила автопогрузчики как самоходную машину к транспортным средствам, а его собственников - к плательщикам налога с владельцев транспортных средств.

Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу на расходы по аренде автопогрузчиков.

В этой части решение суда
является законным и обоснованным.

Вывод суда о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу на расходы по уплате страховой премии по договорам добровольного страхования является ошибочным.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Суд первой инстанции, признавая правомерным включение расходов по добровольному страхованию в налогооблагаемую базу по единому налогу, указал, что страхование относится к возмездному оказанию услуг.

В статье 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вместе с тем согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ дает понятие страхования как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 954 ГК РФ устанавливает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из вышеперечисленных норм следует, что страхование имущества не относится к разновидности возмездного оказания услуг, и поэтому произведенные на него расходы могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу только в случае прямого указания в законе. В дальнейшем перечень расходов, на которые налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные
доходы при определении объекта налогообложения, был установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при исчислении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на добровольное страхование имущества в данном перечне отсутствуют. Исходя из этого и после введения в действие соответствующей главы НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не вправе учитывать затраты на добровольное страхование при определении объекта налогообложения.

При указанных обстоятельствах решение суда по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на 1265000 руб. страховой премии по договорам добровольного страхования имущества подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества и удовлетворении встречного заявления Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2004 по делу N А21-2276/04-С1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду от 16.02.2004 N 159 по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу на 1265000 руб. расходов по уплате страховой премии по договорам добровольного страхования имущества.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Агротрейд и К“ отказать и удовлетворить встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 9.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агротрейд и К“ 45429,35 руб. штрафа и 3475,75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.