Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-31592/06-94-229 Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку охраняемые правоотношения в сфере валютного регулирования по своему характеру исключают малозначительность деяния.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N А40-31592/06-94-229“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению в городе Москве о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2006 года N 452-06/182М, при участии: от заявителя - Х. (доверенность б/н от 15 февраля 2006 года), от ответчика - Д.
(доверенность N 1-12-3/15 от 10 января 2006 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ в порядке ст. 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в городе Москве от 9 марта 2006 года N 452-06/182М о назначении административного наказания ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 400 МРОТ в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом установленного ст. 4.4 КоАП РФ принципа назначения наказания за два и более правонарушения, предусмотренных различными статьями Кодекса, на необоснованность назначения ему наказания по каждому случаю нарушения валютного законодательства, в том числе оспариваемым постановлением, установленному одной проверкой. Заявитель также считает, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 28.5 и 29.6 КоАП РФ в части соблюдения сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния и отсутствие вредных последствий в связи с устранением нарушений.

Ответчик требование не признал, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то, что допущенное заявителем нарушение валютного законодательства не может быть малозначительным, учитывая его общественную опасность, ссылки заявителя на отсутствие вредных последствий совершенного деяния считает необоснованными, так как правонарушение, вменяемое заявителю, имеет формальный состав и не зависит от наступления либо ненаступления вредных последствий.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и исчисляемый по правилам ст. 113
АПК РФ, заявителем соблюден, поскольку оспариваемое постановление вынесено 9 марта 2006 года, а заявление направлено в арбитражный суд 20 марта 2006 года согласно календарного штемпеля отделения почтовой связи.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд к судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, заявителем по заключенному с нерезидентом контракту в уполномоченном банке ЗАО ИНГ БАНК (Евразия) был оформлен паспорт сделки N 04080016/2495/0000/1/0. В дальнейшем при исполнении контракта от 1 января 2004 года N 00005-04/01, ГТД N 10206010/290805/0006762 была представлена в указанный банк 28 сентября 2005 года.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным
банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и совершении заявителем правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению в установленный срок в части форм учета и отчетности по валютным операциям.

По данному факту в отношении ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ составлен протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2006 года и постановлением Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 9 марта 2006 года N 452-06/182М ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются
резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению. Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документа, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

Во исполнение требований данного нормативного правового акта заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 16 сентября 2005 года.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах представлена заявителем в банк только 28 сентября 2005 года, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П от 1 июня 2004 года срока ее представления.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно пришел к выводу о
наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначил в соответствии с ч. *** 4.1 КоАП РФ административное наказание в переделах санкции указанной нормы.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений ст. 4.4 КоАП РФ о назначении административных наказаний судом отклоняется.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения административным органом требований ст. 4.4 КоАП РФ, так как оформление агентом валютного контроля (банком) сообщения о нарушениях заявителем валютного законодательства единым документом не доказывает совершение заявителем одного действия, содержащего различные составы правонарушений.

Суд также считает, что административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель является субъектом правоотношений, регулируемых валютным законодательством, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении участников валютных операций, но и обязан обеспечить их выполнение. Однако, заявитель, имея возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признаков вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд установил факт виновного нарушения заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных Положением ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Проверив в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ соблюдение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд установил, что рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пп. 80 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на несоблюдение административным органом сроков по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку определением от 23 января 2000 года N 452-06/111 было возбуждено дело об административном правонарушении и согласно ст. 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования. Вынесение указанного определения в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определяет момент возбуждения дела и не требует немедленного составления протокола об административном правонарушении. Довод заявителя о нарушении административным органом требований ст. 28.5 КоАП РФ о
сроке составления протокола судом также признается несостоятельным, так как к силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 9 марта 2006 года N 452-06/182М было вынесено в пределах 15-дневного срока с момента составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 24.4 КоАП РФ, мотивированный тем, что не были разрешены письменные ходатайства о применении норм КоАП РФ о малозначительности и смягчении административной ответственности, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, разрешение указанных заявителем ходатайств возможно лишь при разрешении дела об административном правонарушении по существу с принятием соответствующего акта, поскольку названные ходатайства содержат правовую оценку совершенному правонарушению и не связаны с порядком рассмотрения дела или собиранием доказательств.

Суд не усматривает оснований для правовой оценки совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд считает, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В соответствии с ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, содержание норм раздела I “Общих положений“ КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце первом настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на самостоятельное устранение им допущенного нарушения, приведенная в обоснование заявленных им требований, не принимается судом, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Административные правонарушения предусмотренные ст.
15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 31 января 2006 года N 10196/05 указал, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку длящимся административным правонарушением не является. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“.

Поскольку срок для представления обязанным лицом справки о подтверждающих документах установлен Положением ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое заявителю административное правонарушение начинает исчисляться со дня истечения срока для представления соответствующей справки в уполномоченный банк.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушитель должен быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения заявителем обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах истек 16 сентября 2005 года. Оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено 9 марта 2006 года, т.е. в пределах установленного законом годичного срока привлечения заявителя к ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Имеются в виду статьи 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, часть 6 статьи 15.25, статьи 23.60, 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 28.5, 28.7, 29.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, ч. 6 ст. 15.25, ст. ст. 23.60, 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 28.5, 28.7, 29.7, 30.1 и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 167 - 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в городе Москве от 09 марта 2006 года N 452-06/182М о привлечении ООО “Эй Си Эй Хайджин продактс Раша“ к ответственности на основании ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.